ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-94/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 20                                                                        

04 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Богельської О. Б.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Березне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 освіта середня, не працюючого, не одруженого, громадянина України, військовозобов'язаного, відповідно до ст. 89 КК України не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

  8 лютого 2011 року ОСОБА_1, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на подвір'ї гр. ОСОБА_2, в ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи вільний доступ до господарських приміщень, скориставшись відсутністю нагляду власника, таємно викрав із хліва, що розташований у вказаному господарстві, гуску, чим спричинив гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 120 грн.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 08.02.2011 року, повертаючись додому, підійшов до будинку співмешканки покійного батька ОСОБА_2 і побачив, що на повір'ї нікого не було. Пішов до хліва, відкрив двері, які були не замкнуті та взяв одну гуску, як розрахунок за виконані господарські роботи, оскільки з ним вона не розрахувалась.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.02.2011 року близько 18 год. погодувала птицю та худобу і пішла відпочивати. Коли заганяла гусей їх було двоє. 09.02.2011 року, прокинувшись побачила що в хліві не було однієї гуски. Пішла шукати, однак не знайшла. Тоді вирішила, що гуску міг викрасти ОСОБА_1, він часто приходив до неї додому і мав вільний доступ до її господарства та зателефонувала дільничому.  Претензій до підсудного не має, гуску повернуто.

Крім визнання вини  підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, а саме господарства гр. ОСОБА_2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого встановлено, що в господарстві знаходиться одна гуска (а. с. 6); протоколом огляду місця події, а саме господарства гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено очищену від пір'я і обсмажену гуску (а.с. 8); довідкою про вартість, згідно якої станом на 10.02.2011 року вартість однієї дорослої гуски становила 120 грн. (а. а. 12).

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1  в таємному викраденні чужого майна доведена повністю.

Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185  КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.

Пом'якшуючою обставиною суд визнає  щире каяття підсудного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризуєються посередньо.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324    КПК України,  суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Зобов'язання ОСОБА_1 з'являтись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ - гуску (а. с. 11) - залишити потерпілій ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.