Справа №2-1890/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ковтун А.Ю. за участю

позивачаОСОБА_1., його представника - адвоката ОСОБА_3., відповідачки ОСОБА_2.,

представника третьої особи Октябрського ДВС Полтавського МУЮ Тремби О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису, -

встановив:

ПозивачОСОБА_1. 8.02.2007р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання за ним права особистої власності на майно - мікрохвильову піч «Самсунг», телевізор «Панасонік», музичний центр «Панасонік», м»який куток «Рондо» та виключити зазначене майно, а також даний ОСОБА_4. в тимчасове користування пилосос , з акту опису від 1.02.2007р. Зазначав, що державним виконавцем Октябрського ВДВС м.Полтави було описано вказане майно- та накладено арешт на підставі виконавчого листа №1-26, виданого 15.11.2006р. Октябрським райсудом м.Полтави , про стягнення з відповідачки ОСОБА_2шкоди. Оскільки зазначене майно придбано ним до шлюбу з відповідачкою, а м»який куток для кухні знаходиться у заставі по кредитному договору, тому прохав виключити це майно з опису, оскільки воно не належить відповідачці.

У судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали, наполягаючи на задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2позов визнала, підтвердивши належність спірного майна її чоловіку, оскільки воно було придбано до шлюбу, за виключенням м»якого кутка для кухні, який складається з кутового дивана, 2 табуреток і обіднього столу. Останнє майно вважає таким, що не може бути конфісковано, оскільки , по-перше, вартість його виплачується за кредитним договором, укладеним позивачем, а, по-друге, це єдиний стіл і стільці, які є в їх житлі.

Третя особа ОСОБА_4підтримала позовОСОБА_1. щодо виключення з акта опису пилососа, належного їй, який вона передала сторонам в тимчасове користування.

Представник Октябрського ВДВС м.Полтави Тремба О.С заперечень проти позову не мав. Пояснив, що в його зведеному провадженні знаходяться виконавчі листи про стягнення   з   ОСОБА_2   сум   відшкодування   по   кримінальній   справі   на   суму

2

11120028,83грн. На виконання цих листів і було описано зазначене майно. При винесенні рішення покладався на суд.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Октябрського райсуду м.Полтави від 5.04.2006р. із зімнами, внесеними ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2006р., ОСОБА_2засуджена за ст.ст.190 ч.4, 255ч.1,69, 209 ч.2, 69,209ч..3.,69 ,75 КК України до 5 років     позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду касира на строк до

2 років, з іспитовим строком на 2 роки. З неї стягнуто на користь потерпілих різні суми у

відшкодування матеріальної шкоди. На виконання вироку суду в частині цивільних

позовів було видано 111 виконавчих листів, по яких було відкрито виконавче

провадження та зведено в одне. /а.с.32/

1.02.2007р. державний виконавець Державної виконавчої служби в Октябрському районі м.Полтави Тремба О.С описав майно за місцем проживання боржника ОСОБА_2./а.с.39-40/

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість описаного майна складає: набір меблів для кухні торгової марки «Рондо», випуску грудня 2006р., який складається

3  кутового диванчика, 2 табуреток і обіднього столу - 1512грн.; мікрохвильова піч

торгової марки «Самсунг», випуску 1996 року - 70грн.; телевізор «Панасонік», випуску

1996 року - 420грн.; музикальний центр марки «Панасонік» - 240грн.; пилосос торгової

марки «LG» - 132грн./а.с.   /

Відповідно до ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1. і ОСОБА_2у шлюбі з 17.07.1996р. /а.с.7/

Згідно накладної та гарантійного талону від 19.02.1997р.ОСОБА_1. через фірму «Броко» придбав телевізор і музикальний-центр марки «Панасонік» /а.с.8, 9/; 3.02.1997р. придбав мікрохвильову піч «Самсунг» /а.с.11/ Тобто, зазначені речі були придбані позивачем до шлюбу з відповідачкою, а отже є його особистою приватною власністю, на яку не може бути звернено стягнення на відшкодування боргів відповідачки. Тому телевізор, музикальний центр і мікрохвильова піч підлягають виключенню з акту опису та звільненню з-під арешту.

Далі встановлено, що 16.12.2006р.ОСОБА_1. взяв у ВАТ КБ «Надра» кредит на строк до 20.10.2007р. та придбав м»який кут «Рондо» вартістю 1680грн., який знаходиться в заставі банку до повного погашення кредиту./ах.13/ Зазначений м»який кут складається з кутового диванчика, двох табуретів та столу.

Згідно Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення по виконавчих документах, стягнення по виконавчих документах не може бути звернено на майно та предмети, що належать боржникові на праві особистої власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім»ї та осіб, які

3

перебувають на його утриманні, зокрема згідно п.2 п/п.«е» : меблі -  по одному ліжку та стільцю (або табуретці) на кожну особу, один стіл, одна шафа на сім»ю.

Враховуючи предмети, з яких складається описаний м»який кут, та кількість членів сім»ї позивача ( він, дружина і неповнолітня дитина), суд приходить до висновку, що ці меблі хоча і не є особистою власністю позивача, бо придбані в період шлюбу з відповідачкою, однак згідно Переліку на них не може бути звернено стягнення по виконавчих документах, тому воно підлягає виключенню з акта опису майна від 1.02.2007р.

Право власності третьої особи ОСОБА_4 на пилосос « LG» підтверджується наданим нею гарантійним талоном від 23.09.2002р. , на якому мається її підпис. Надання нею пилесоса в тимчасове користування позивачу та відповідачці не тягне зміни власника цього майна, тому на зазначене майно неможливо звернути стягнення за виконавчим листом, по якому боржником є відповідачка, а отже пилесос підлягає виключенню з акту опису від 1.02.2007р.

Зважаючи на викладене, позовні вимогиОСОБА_1. суд задовольняє та виключає описане майно з акта опису і звільняє з-під арешту.

Керуючись ст.ст.34, 38, 59 Закону України «Про власність», ст.57 СК України, ст.ст.50, 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.572 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на: мікрохвильову піч торгової марки «Самсунг», 1996р.випуску, вартістю 70грн.; телевізор «Панасонік», 1996р. випуску, вартістю 420грн.; музикальний центр «Панасонік», 1996 р. випуску, вартістю 240грн., виключивши вказане майно з акту опису , здійсненого 1.02.2007р. державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, та звільнити вказане майно з-під арешту.

Виключити з акта опису майна від 1.02.2007р. набір меблів для кухні торгової марки «Рондо», випуску грудня 2006р., який складається з кутового дивана, 2 табуреток, обіднього столу, вартістю 1512грн. , та звільнити з-під арешту, як таке, на яке не може бути звернене стягнення по виконавчих документах.

Виключити з акту опису майна від 1.02.2007р. пилесос «LG» вартістю 132грн., який належить ОСОБА_4 , звільнивши майно з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.