КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.06.06 р. № 08/3782
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М. (переведена)
Судді
Швець В.О
Рибченко А.О.
при секретарі судового засідання Коробко О.І.
за участю представників:
від позивача: | Биченко О.В. - дов. № 16/708 від 15.06.06р., представник Борозенець А.В. –дов. № 16/702 від 15.06.06р., представник |
від відповідача: | Биков Д.М. –дов. № 37-01 від 20.06.06р., представник |
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Черкасизеленгосп» |
на рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2005р. |
по справі № 08/3782 (суддя Коваленко В.І.) |
за позовом | Черкаського інституту пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля, м.Черкаси |
до | закритого акціонерного товариства «Черкасизеленгосп», м.Черкаси |
про | стягнення 6306,93 грн. |
встановив:
Черкаський інститут пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля (далі –позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Черкасизеленгосп» (далі –відповідач) про стягнення 6306,93 грн., що становить 5964 грн. суми основного боргу, 324,93 грн. суми трьох відсотків річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.10.2005 року позовні вимоги були задоволені повністю, на користь позивача стягнуто 5964 грн. суми боргу, 324,93 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського суду мотивоване, зокрема, тим, що по накладній № 385 від 18.06.2003 року позивач через представника відповідача Бикова Д.М. за довіреністю сер. ЯЕШ № 979043 від 17.06.2003 року відпустив відповідачу комплект штор на загальну суму 4970 грн., відповідач за отриману продукцію не розрахувався.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, оскільки висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Черкасизеленгосп»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 09.11.2005р. порушено апеляційне провадження у справі № 08/3782.
Ухвалою від 07.12.2005р. розгляд справи відкладався у зв’язку з необхідністю витребування доказів. Ухвалою від 21.12.2005р. у справі зупинено провадження на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно Розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. розгляд справи здійснюється в іншому складі колегії суддів: головуючого судді Андрейцевої Г.М., суддів Швеця В.О., Рибченка А.О.
Ухвалою від 07.06.2006р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.06.2006р.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.
Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.56-57), просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення від 11.10.2005р. - залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про скасування рішення з наступних підстав.
У позовній заяві позивач зазначив, що по накладній № 835 від 18.06.2003 року через представника відповідача Бикова Д.М. по довіреності серії ЯЕШ № 979043 від 17.06.2003р. відпустив відповідачу один комплект штор на суму 4970 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вимогу про оплату боргу позивач заявив відповідачу у претензії від 26.05.2005 року за № 5/598. Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що отримав комплект штор від позивача як благодійну допомогу парку ім. 50-річчя Жовтня –безкоштовно, жодних зобов’язань по оплаті вартості штор відповідач на себе не брав.
В судовому засіданні 21.12.2005р. колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, об’єктивного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.
На розгляд почеркознавчої експертизи було винесено наступні питання:
· Чи виконано підпис на накладній № 835 від 18.06.2003р. (у графі „прийняв” –а.с.73) Биковим Дмитром Миколайовичем?
· Чи виконано підпис на накладній № 835 від 18.06.2003р. (у графі „прийняв” –а.с.73) Макковеєм Володимиром Степановичем?
· Чи виконано підпис на накладній № 835 від 18.06.2003р. (у графі „прийняв” –а.с.73) Биковим Дмитром Миколайовичем навмисно зміненим почерком?
· Чи виконано підпис на накладній № 835 від 18.06.2003р. (у графі „прийняв” –а.с.73) Макковеєм Володимиром Степановичем навмисно зміненим почерком?
· Чи виконано підпис на накладній № 835 від 18.06.2003р. (у графі „прийняв” –а.с.73) Биковим Дмитром Миколайовичем у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів?
· Чи виконано підпис на накладній № 835 від 18.06.2003р. (у графі „прийняв” –а.с.73) Макковеєм Володимиром Степановичем у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів?
З висновку № 893 від 22.05.2006р. судово-почеркознавчої експертизи вбачається, що досліджуваний підпис на накладній № 835 від 18.06.2003р. у графі «прийняв»виконав не Макковей В.С., а інша особа з наслідуванням безсумнівним підписам Макковея В.С.; чи виконано цей підпис Биковим Д.М., чи іншою особою, - встановити не було можливості.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на накладній № 835 від 18.06.2003р. відсутні підписи представників відповідача, які б свідчили про отримання штор.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Відповідно до ч.1,2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У накладній № 835 від 18.06.2003р. відсутні зазначення посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, печатки юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не довів передачу відповідачу комплекту штор на суму 4970 грн.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.2,3 ст. 180 ГК України).
На думку колегії суддів, сторони не дійшли згоди про ціну договору (правочину).
Позивач не позбавлений права звернутися з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна (штор).
Внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2005р. підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 99, 101, 103, п.п. 1,2 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Черкасизеленгосп» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2005р. у справі № 08/3782 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити повністю.
4. Справу № 08/3782 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М. (переведена)
Судді
Швець В.О
Рибченко А.О.