Октябрський районний суд м.Полтави, вул.Навроцького, 5 Полтавський район Полтавська область Україна 36002

                        Справа №  3-111/11

ПОСТАНОВА

                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2011м.Полтава

          Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, працюючого директором ВАТ техно-торгового центру „Електроніка”, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

встановив:

          ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ВАТ техно-торгового центру „Електроніка”, вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

-          порушуються вимоги ст. 24 ЗУ „Про оплату праці” та ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Так, заробітну плату (у повному обсязі) за жовтень 2010 року працівникам товариства перераховано на картрахунки 10 листопада 2010 року, про що свідчить „Платіжна відомість №10 на видачу зарплати за жовтень 2010 року” та відмітка філії Полтавське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк від 12.12.2010 року;

-          порушуються вимоги ст. 33 ЗУ „Про оплату праці”, ЗУ „Про індексацію грошових доходів                     населення” щодо проведення нарахування індексації грошових доходів громадян. Так,                               керівнику товариства ОСОБА_1 встановлено оклад з січня по червень 2010 року у                     розмірі –900 грн., з червня по листопад – 950 грн. У період з січня по червень індекс                               споживчих цін підвищився, але як свідчить відомість про нарахування заробітної плати                               індексацію заробітної плати директору ОСОБА_1 не проведено;

-          порушуються вимоги ст. 21 ЗУ „Про відпустки” та ст. 115 КЗпП України в частині виплати                     заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за 3 дні до її початку. Так,                               згідно табелю обліку використання за листопад 2010 року та наказу від 11.11.2010 року                               №91 ОСОБА_2 надано відпустку у зв’язку з навчанням з 15.11.2010 по 04.12.2010 р.р..                     Виплату заробітної плати за час відпустки разом із заробітною платою за листопад                                         проведено лише після закінчення відпустки –10.12.2010 року;

-          порушуються вимоги ст. 32 КЗпП України щодо дотримання попереджувального    терміну                     при зміні істотних умов праці (зміна режиму роботи). Так, у квітні 2010 року на підставі                               особистих заяв (згідно наказу №11 від 01.07.2010 року) ОСОБА_3 та ОСОБА_4                               переведено на 0,25 терміном з 01.04.2010 р. по 30.06.2010 р.. Але наказом від 10/1 від                               30.06.2010 року адміністрацією товариства в одноособовому порядку всіх робітників                               монтажної дільниці у тому числі і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переведено на 4 годинний                     режим роботи.

          В суді ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України, свою вину визнав повністю. Пояснив всі обставини відомі по справі.          

          Своїми діями вчинив правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

          При призначенні стягнення суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника.

          Обставин, які пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

          Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КпАП України, суд, –

постановив:

          Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, в зв’язку з малозначністю та на підставі ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням.

          Провадження в справі закрити.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Л. В. Нізельковська