справа  № 2-а-78\11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року                                                                                     м. Запоріжжя

    Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Тютюник М.С., при секретарі Помазан Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області Оцупок Олександра Юрійовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. У позові ОСОБА_1 посилається на те що, перевищення швидкості руху не здійснював, оскільки, рухаючись по трасі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка біля селища Нижча Кропивна, був попереджений невідомим водієм про наявність пересувного поста ДАІ. Крім того позивач посилається на відсутність доказів його провини, а прилад вимірювання швидкості руху, яким інспектором фіксувалась швидкість руху не є автоматичним засобом, а тому не відповідає ознакам доказу.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи позову, прохає про його задоволення.

     Відповідач у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав витребувані судом докази.

       За зазначених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України.

      Так, судом встановлено, що у відповідності до постанови серії АВ № 274227 –11.12.2010 року інспектором роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області Оцупок Олександром Юрійовичем було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 11.12.2010 року о 13.10 год. останній на 464 км. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка біля селища Нижча Кропивна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 кмгод, за що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.                                                  Відповідно змісту позову та пояснень у судовому засіданні позивач підтвердив факт керування 11.12.2010 року о 13.10 год. автомобілем НОМЕР_1 на 464 км. дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка та приналежність йому на праві приватної власності згаданого транспортного засобу .                                                                                

        Згідно відомостям протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем у присутності позивача, швидкість руху інспектором вимірювалась приладом «Сокіл» № 0301326, свідком правопорушення зазначено ОСОБА_3

     У судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджений факт надання йому після зупинки інспектором Оцупок О.Ю. для огляду прилад, де була зафіксована швидкість руху «85 км/год».

          Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Пункт 12.4 Правил дорожнього руху –передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

    Тобто, позивач, рухаючись на даній ділянці дороги Харків-Сімферополь зі швидкістю 85 км/год порушив встановлений Правилами дорожнього руху швидкісний режим.                    

    Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.                                                                                          Таким чином, суд знаходить пояснення позивача в обґрунтування позовних вимог безпідставними, а його притягнення до адміністративної відповідальності  за ч.1  ст. 122  КУпАП відповідає вимогам законодавства.                                                                      

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,                    

                                                         ПОСТАНОВИВ:

     Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Вінницькій області Оцупок Олександра Юрійовича про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складенний  17 січня 2011 року.

               Суддя                                                                       Тютюник М.С.