Справа № 11-а-351                       Головуючий в суді 1 інстанції - ДЕРЕВІНСЬКИЙ С.М.

Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України                                            Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня   2007 року     Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І., Суддів - КАДЕГРОБ А.І., БОРЩА B.C. за участю прокурора - ГОЛОВІНОЇ Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцям Кіровограда, українця, гр.-на України, не одруженого, раніше засудженого:

·  27.12.2000 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна.

·  19.02.2002 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

·  05.01.2005 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК України до З років позбавлення волі. Звільнений 8.12.2006 року умовно-достроково на 10 місяців 8 днів.

за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду від 05.01.2005 року і остаточно призначеноОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 1 місяця.

Вироком суду ОСОБА_1. було визнано винним та засуджено за те, що він 4 січня 2007 року близько 18 годин з автомобіля потерпілого ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення майна потерпілого - авто магнітоли, вартістю 250 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить переглянути його справу, вважаючи, що матеріали кримінальної справи стосовно нього сфальсифіковані, в справі є багато невідповідностей, які не усунуті в судовому засіданні, а тому вирок суду має бути скасованим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить до слідуючих висновків.

2

Так, вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі доведена матеріалами справи, дослідженими та перевіреними судом в порядку ст. 299 ч.3 КК України.

Згідно ч. 3 ст 299 КК України в разі дослідження доказів у скороченому порядку підсудній, а в подальшому, засуджений позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, підсудній повністю визнав себе винним в скоєному злочину, дав покази про обставини скоєння ним відкритого викрадення майна, погодився на скорочений порядок розгляду справи та заявив, що йому зрозуміло наслідки такого розгляду та неможливість в подальшому оскарження фактичних обставин справи. Вказане викладене в протоколі судового засідання ( а.с.84). Сам засуджений ознайомився з протоколом судового засідання та зауважень на нього не надав. (а.с. 91).

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція засудженого, в якій він оспорює фактичні обставини скоєного злочину, кваліфікацію, та вважає вирок незаконним і просить його скасувати, не може бути розглянута і в її прийнятті має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 357 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляції засудженомуОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2007 року ВІДМОВИТИ.