Справа № 2-836 2007 p. Головуючий у 1 інстанції Назаренко В.Я.
Категорія 54 Доповідач Спірідонова Л.С.
РІШЕННЯ
Іменем України
17 квітня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Полежая В.Д.
Суддів - Спірідонової Л.С. , Белінської І.М.
при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі на рішення Маловисківського районного суду від 5 лютого 2007 року.
Заслухавши доповідача, судова палата, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Маловисківського цукрового заводу правонаступником якого є ВАТ "Маловисківський цукровий завод", з притягненням до участі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі про встановлення нещасного випадку на виробництві та визнання акту форми БТ від 8.11.1991 року недійсним.
Зазначав, що перебував у трудових правовідносинах з Маловисківським цукровим заводом. 8 листопада 1991 року з ним стався нещасний випадок, про що 8.11.95 р. було складено акт про нещасний випадок в побуті за формою БТ. В послідуючому йому було встановлено третю групу інвалідності, з березня 1999 року безстроково.
Вважає, що роботодавцем було приховано обставини його травмування, складено акт в якому неправдиво викладено обставини, причину травмування та перекручено сам характер травмування, що порушує його право на соціальний захист від нещасного випадку на виробництві.
Просив визнати акт форми БТ від 8.11.1995 р. недійсним, встановити факт нещасного випадку на виробництві при виконання трудових обов'язків на Маловисківському цукровому заводі, зобов'язати завод, Фонд соціального страхування провести розслідування зазначеного нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1, зобов'язати Фонд призначити страхові виплати.
Рішенням Маловисківського районного суду від 5 лютого 2007 року позов задоволено частково, акт розслідування нещасного випадку від 8.11.1991 р. форми БТ визнано недійсним.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 отримав виробничу травму під час виконання трудових обов'язків на виробництві в Маловисківському цукровому заводі та зобов'язано Маловисківське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
2
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань призначити і здійснити ОСОБА_1 страхові виплати у зв'язку з отриманням виробничої травми.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що на момент отримання каліцтва правовідносини сторін регулювались ст. 173 КЗпП України главою 40 ЦК України в редакції 1963 року, Указом Президії Верховної Ради СРСР від 2.10.1961 р. і "Правилами відшкодування підприємствами, установами, організаціями шкоди, заподіяної робітникам і службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаних з їх роботою" затверджених постановою Держкомпраці СРСР і Президії ВЦСПС від 22.12.1961 року.
Оскільки за захистом свого права позивач звернувся в 2006 році судова колегія керується положеннями викладеними в ч.3 ст. 2 ЦПК України в ред. 2004 року, за якими провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, зокрема ч.1 п.3 ст. 256 ЦК України. Але з урахуванням того, що при цьому виник спір щодо призначення страхових виплат ФСНВ справа повинна вирішуватись в позовному провадженні, де й доводиться факт нещасного випадку на виробництві.
При розгляді справи суд повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи щодо недійсності акту БТ за яким позивач отримав травму в побуті, на підставі медичних документів і показань свідків прийшов до висновку про недійсність цього акту, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що каліцтво ОСОБА_1 отримав при виконанні трудових обов'язків на виробництві, працюючи на Маловисківському цукровому заводі.
Разом з тим суд не врахував, що відповідно до ст. ст. 13, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" підставою для призначення і здійснення страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку (форма Н-1) або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь витрати професійної працездатності потерпілого.
Діючим законодавством передбачено, що факт нещасного випадку на виробництві здійснюється згідно "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".
Відповідно до п.2 Постанови розслідування нещасних випадків покладається на власників підприємств або уповноважені ним органи.
З матеріалів справи вбачається, що стосовно ВАТ "Маловисківський цукровий завод" 9.08.2006 року Господарським судом Кіровоградської області порушено справу про банкрутство та відкрита процедура розпорядження майном, призначено арбітражною керуючою.
Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
На момент ухвалення даного рішення процедура ліквідації чи реорганізації не проведена.
Оскільки позивач пояснив, що він неодноразово звертався до адміністрації заводу провести розслідування нещасного випадку, але через припинення господарської
3
діяльності дане питання не вирішувалось, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Оскільки в результаті реорганізації правонаступником цукрового заводу є ВАТ "Маловисківський цукровий завод" то відповідно до ст. 1205 ЦК України обов'язок по розслідуванню нещасного випадку покладається на нього.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо зобов'язання Маловисківського відділення ВДФСНВ про призначення і здійсненню страхових виплат ОСОБА_1 У зв'язку з отриманням виробничої травми є передчасним і в цій частині рішення підлягає скасуванню.
Порушення судом норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. , 307 ч.1 п.2, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Маловисківського районного суду від 5 лютого 2007 року в частині зобов'язання Маловисківського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань призначити і здійснити ОСОБА_1 страхові виплати у зв'язку з отриманням виробничої травми - скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов'язати власника або уповноважений ним орган ВАТ "Маловисківський цукровий завод" повести розслідування нещасного випадку відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, скласти акт про нещасний випадок.
В частині визнання недійсним акту форми БТ від 8.11.1991 р. та встановлення факту, що ОСОБА_1 отримав виробничу травму рішення залишити без змін.
Рішення набирає ^законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.