ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

14.09.06                                                                                           Справа  № 4/209

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого-судді Зданкевич З.І., Духа Я.В.,  Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти  Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, м.Вижниця

на рішення господарського суду  Чернівецької області  від 06.12.2005р.

в справі            № 4/209

за позовом МПП Брокерська фірма №12 “Брок-Блонс”, смт.Берегомет

до відповідача Відділу освіти  Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, м.Вижниця

про       стягнення 12830грн

Представники сторін:

Від позивача: Чепіль І.Д. - представник

від  відповідача:  не з‘явився

Поштові повідомлення №1677961, 1677970 підтверджують надіслання сторонам  ухвали  від 28.08.2006р., що свідчить про дотримання  вимог ст.98 ГПК України..

Відповідач не  скористався  наданим законом правом на участь  в судовому засіданні.

Встановлені ст.22 ГПК України права та обов’язки сторін роз”яснені.

Заяви та клопотання, в тому числі  про технічну фіксацію  судового процесу, не поступали.

Рішенням господарського суду  Чернівцької області від 5-6.12.2005р.  у справі №4/209  (суддя Проскурняк О.Г.) частково задоволено позов Малого приватного підприємства Брокерська фірма №12 “Брок-Блонс” та  стягнено з Відділу освіти  Вижницької  районної державної адміністрації 10864,00грн. боргу, 108,64грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач прийняв виконані підрядні роботи, підписав відповідний акт без заперечень, однак всупереч  ст.526 ЦК України, зобов‘язання належним чином не виконав та вартості  прийнятих робіт не оплатив.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відділом освіти Вижницької  районної державної адміністрації Чернівецької області подана  апеляційна скарга, в якій просить його скасувати, та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обгрунтування зазначає, що рішення ухвалено  при неповному з’ясуванні обставин, які мають  значення для справи. Зокрема, судом не враховано, що кошторис, акт-розрахунок приймання виконаних підрядних робіт, гарантійний лист не можуть бути належними доказами по факту  виконання та здачі  виконаних робіт в розумінні ст.882 ЦК України.

Малим Приватним підприємством Брокерською фірмою №12 “Брок-Блонс” 14.09.2006р. поданно клопотання про збільшення позовних вимог та стягнення з Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації 12387,26грн. вартості понесених витрат, а саме витрат на поїздку  в Чернівці та в м.Львів, витрат на сплату державного  мита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з врахуванням інфляційних втрат.

Назване клопотання до задоволення не підлягає, оскільки вимоги  позивача щодо  витрат  на поїдку в м.Чернівці та в.м.Львів не були предметом спору та судом першої інстанції не розглядались. Щодо інших вимог, то витрати на сплату державного  мита  та  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розглянуті та вирішені в порядку ст.49 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу  не надходив.

Матеріали справи та апеляційної скарги, пояснення представника позивача свідчать:

20 серпня  2004  року між Товариством  з  обмеженою  відповідальністю “Єдність" та Малим приватним підприємством "Карпати" укладено договір № 63/с предметом   якого   є   виконання   підприємством   робіт   по   влаштуванню   основ   та фундаментів    міні-футбольного    поля    в    с.м.т.    Берегомет    Вижницького    району рнівецької області. (а.с. 33-34 ).

9 вересня 2004 року Берегометська селищна рада Чернівецької області надала  дозвіл ТОВ "Єдність " для будівництва футбольного міні-поля в с.м.т. Берегомет на зелях запасу селищної ради несільськогосподарського призначення (територія селищного стадіону). (а.с. 81).

Відповідно до акту № 20 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року укладеного між ТОВ "Єдність" та МПП "Карпати", Берегометською селищною радою, МПП "Карпати" виконало підрядні роботи по влаштуванню залізобетонних фундаментів спортивного майданчика та основи щебеню в с.м.т Берегомет Вижницького району Чернівецької області. ( а.с. 65-67).

15 жовтня  2004 року між Районним  відділом освіти  Вижницької  районної державної адміністрації  та МПП Брокерська фірма №12 “Брок-Блонс” укладено договір підряду на виконання робіт, згідно якого останній зобов'язався провести будівельні роботи спортивного майданчика в с.м.т.Берегомет   Вижницького   району   Чернівецької   області   відповідно   до кошторису узгодженого між сторонами. Того ж дня сторонами  погоджено кошторис на будівельні роботи спортивного майданчика з футбольним міні-полем в с.м.т. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, згідно якого, позивач повинен здійснити монтаж металоконструкцій огородження площадки майданчика (без вартості матеріалів), свердління отворів в металевих конструкціях огородження, улаштування огородження з дошки по металевому каркасу огородження (без вартості матеріалів), враховуючи вартість шурупів, болтів, свердлів (а.с. 7-8 ).

20 жовтня 2004 року Вижницька районна державна адміністрація Чернівецької області звернулась до позивача з гарантійним листом № 01.34.-1463 із пропозицією завершити роботи по влаштуванню огорожі, футбольних воріт, баскетбольних щитів портивного майданчика, гарантуючи оплату за виконані підприємством роботи, оскільки генеральний підрядчик ТОВ "Єдність” не приступає до виконання зазначених робіт. (а.с. 60 ).

22 жовтня 2005 року позивач підписав та скріпив печаткою, акт-розрахунок приймання виконаних підрядних робіт, згідно якого здійснено монтаж металоконструкцій огородження площадки майданчика (без вартості матеріалів), свердління отворів в металевих конструкціях огородження, улаштування огородження з опіки по металевому каркасу огородження (без вартості матеріалів), враховуючи артість шурупів, болтів, свердлів, який також підписано та скріплено печаткою без жодних заперечень зі сторони відповідача (а.с. 9-10).

В розумінні ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зеперечень.

Як вбачається з листів МПП "Карпати"  № 234 від 10 жовтня 2005 року, № 42 від 24 жовтня 2005 року (а.с.44,64),  підприємством  на  підставі договору №63/с від 20 серпня 2004 року проведено роботи по улаштуванню залізобетонних фундаментів та основи з щебеню спортивного площадки в с.м.т. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, про що свідчить копія акту виконаних робіт №20, та підтверджує, що при цьому інших робіт не виконувало.  

Позивачем виконані підрядні роботи визначені у кошторисі та акті-розрахунку приймання виконаних підрядних робіт, а відповідачем прийнято їх виконання, про що свідчить його підпис на зазначеному акті.

За клопотанням відповідача від 17.02.2006р., Львівським апеляційним господарським судом було призначено судову будівельно-технічно-бухгалтерську експертизу з метою визначення  обсягу, характеру та дійсної вартості  будівельних робіт виконаних позивачем по договору підряду від 15.10.2004р.

Згідно висновку Спільного підприємства “Західно-Український експертно-консультативний центр” №656 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 24.07.2006р. вартість виконаних позивачем будівельних робіт  станом на 01.10.2004р. без врахування ПДВ  становить 5909,00грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що згідно п.2.4 договору, оплата здійснюється  протягом 10 днів  після здачі –приймання  виконаних робіт та факт неоплати прийнятих робіт, колегія суддів приходить до висновку  про підставність позовних вимог в частині стягнення 5909,00грн., у зв‘язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, оскільки вартість виконаних робіт завищена. При цьому слід зазначити, що позивач  висновок  судової експертизи не спростував.

Судові витрати слід віднести на сторін, пропорційно  розміру задоволених  позовних вимог, в порядку ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 101,103-105 ГПК України, суд

                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Відділу освіти  Вижницької районної державної адміністрації задоволити частково.

Рішення господарського суду  Чернівецької області  від 6-5.12.2005р.  у справі №4/209–скасувати частково. Прийняти нове рішення.

          Стягнути з Відділу освіти Вижницької  районної державної адміністрації Чернівецької області на користь Малого приватного підприємства Брокерська фірма №12 “Брок-Блонс” 5909,00грн. вартості виконаних ремонтних робіт, 59,09грн. державного мита,  75грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягнути з Малого приватного підприємства Брокерська фірма №12 “Брок-Блонс” на користь Відділу освіти Вижницької  районної державної адміністрації Чернівецької області 28грн.  державного мита по апеляційній скарзі.

          В частині стягнення 4955грн. вартості будівельних робіт –в позові відмовити.

Доручити господарському суду Чернівецької області видати наказ.

Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

             Головуючий                                                          Зданкевич З.І.

Суддя                                                                       Дух Я.В.

          Суддя                                                                      Краєвська М.В.