Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська,2, тел. 24-56-63

Справа № 11-а-382                                           Головуючий 1 інстанції - Мурашко СІ.

Категорія - ст.ст. 286 ч.2,135ч.3                       Доповідач - Олексієнко І..С

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Драного О.П. суддів - Олексієнко І..С, Палічука А.О. з участю прокурора - Замороз О.Р. адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області Гончаренко С.В., засудженого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1 в його інтересах, на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2006 p., котрим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, працюючий слюсарем на Соколівському цегельному заводі, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий в АДРЕСА_1,   не маючий судимості;

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на З роки; за ст.. 135 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування ОСОБА_2 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

2

Стягнено з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 1500грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди. Стягнено з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовлено.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 17 грудня 2005 року близько 20 год., не маючи при собі посвідчення на право керування транспортними засобами, з не працюючим пристроєм для обігрівання переднього скла, що призвело до обледеніння скла та зменшення огляду проїжджої частини дороги спереду автомобіля, чим порушив п.2.1, 31.4, 31.4.7. Правил дорожнього руху України; керуючи згідно довіреності автомобілем ВАЗ-2121 державний номерНОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6., рухаючись по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг в напрямку м. Кривий Ріг біля с Макове Кіровоградського району та області, в порушення п.12.4, п.2.3 Правил дорожнього руху України, а саме, перевищивши допустиму швидкість руху в населених пунктах, рухаючись зі швидкістю близько 70 км на годину, внаслідок неуважності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7., який ішов у попутному напрямку.

Внаслідок наїзду останній отримав тілесні ушкодження, віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, від яких настала смерть потерпілого.

Після наїзду на пішохода ОСОБА_2, маючи можливість надати потерпілому ОСОБА_7. медичну допомогу, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, не викликав швидку медичну допомогу, з місця пригоди зник, чим залишив потерпілого в небезпечному для життя стані, що спричинило смерть потерпілого. Смерть потерпілого знаходиться в причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В апеляціях:

- прокурор ставиться питання про зміну вироку суду в частині кваліфікації дій засудженого, оскільки в діях ОСОБА_2. відсутній склад злочину, передбаченого ст. 135 ч. З КК України. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що через декілька хвилин після наїзду на потерпілого, ОСОБА_2 повернувся на місце події пересвідчитись чи дійсно відбувся наїзд на пішохода і надати необхідну допомогу. Оскільки на місці він нікого не побачив, то поїхав далі. Такі покази ОСОБА_2. підтверджуються показами свідка ОСОБА_8.. Дані обставини свідчать про те, що останній не ухилявся від надання допомоги потерпілому та не бажав його смерті. Таким чином відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона

3

даного  злочину,  а  отже  за  ст.   135  ч.  3  КК України  ОСОБА_2.  слід виправдати;

·   засуджений ОСОБА_2, змінивши доводи своєї апеляції просить врахувати всі обставини справи, а саме, істотні порушення кримінально -процесуального закону у виді порушення права на захист, а також неправильне застосування кримінального закону в частині порушення кримінальної справи стосовно нього за ст.. 135 ч. 3 КК України, які тягнуть безумовне скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування;

·   захисник ОСОБА_1., змінивши доводи своєї апеляції також просить врахувати всі обставини справи, а саме, істотні порушення кримінально -процесуального закону у виді порушення права на захист засудженого ОСОБА_2., а також неправильне застосування кримінального закону в частині порушення кримінальної справи стосовно нього за ст. 135 ч. 3 КК України, оскільки він повертався на місце події, що свідчить про його намір надати необхідну допомогу потерпілому, однак нікого не знайшов, та багато інших процесуальних порушень, які тягнуть безумовне скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування.

По справі була подана апеляція потерпілою ОСОБА_5, яка нею відкликана.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_1. , що також підтримали свої змінені апеляції, потерпілих ОСОБА_4, та представника потерпілих ОСОБА_9, про залишення вироку суду без змін, судова колегія знаходить апеляції такими, що заслуговують на увагу, і підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

А у відповідності зі ст. 21 КПК України підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист, одночасно, згідно ст. 45 ч. 1 п. 2 КПК України, у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист -з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад, участь адвоката в стадії досудового слідства є обов'язковим і ніякої відмови від особи, яка притягується до кримінальної відповідальності від адвоката не може бути прийнята.

4

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом. Дане його захворювання було підтверджене висновком судово-психіатричною експертизою № 47 від 27.01.2006 р. (а.с.60-61), яка була призначена слідчим. Крім того, згідно довідки головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні вбачається, що ОСОБА_2 ще 7.12.2005 року звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра, тобто ще до дня ДТП (а.с.94).

Колегія суддів вважає, що отримавши даний висновок судово-психіатричної експертизи, слідчий зобов'язаний був призначити обов'язково ОСОБА_2 адвоката для захисту його прав, згідно ст. 45 ч.1 п.2 КПК України і всі слідчі дії проводити тільки з участю адвоката, тому що захворювання яким страждає ОСОБА_2 не виліковується, тому що кожен рік останній проходить лікування в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, про що свідчать довідки головного лікаря (а. с. 243). Всі ці обставини приводять до того, що ОСОБА_2 страждає такими психічними вадами, які позбавляють його можливості самостійно здійснювати своє право на захист.

На підставі викладеного, колегія судців вважає, що по даній кримінальній справі порушені вимоги ст. 59 Конституції України, ст.ст. 21, 45 КПК України і є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим суд не має можливості такі порушення усунути в судовому засіданні, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування, якщо не додержано під час провадження дізнання і досудового слідства вимог ст. 45 КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист.

Між тим, згідно ст. 374 ч. 2 КПК України апеляційний суд повинен скасувати вирок і повернути справу на додаткове розслідування, коли під час дізнання чи досудового слідства допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления вироку.

Таким чином, вирок підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна справа - поверненню на додаткове розслідування, в зв'язку з тим, що ці порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки стосуються поновлення прав ОСОБА_2. саме на стадії досудового слідства.

Крім того, органам досудового слідства необхідно детально перевірити обставини про доведеність вини ОСОБА_2. в наявності в його діях складу злочину за ст.. 135 ч. 3 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що через декілька хвилин після наїзду на потерпілого, ОСОБА_2 повернувся на місце події, пересвідчитись чи дійсно відбувся наїзд на пішохода і надати необхідну допомогу, а оскільки на місці він нікого не побачив, то поїхав далі. Таким чином необхідно перевірити об'єктивну та суб'єктивну сторону даного злочину і дати правильну юридичну оцінку.

5

Також необхідно дати юридичну оцінку протоколу огляду місця події (а. с. 4-5), який не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства.

Більш того, колегія суддів не може погодитись з тим, що в період досудового слідства по даній справі була визнана потерпілою ОСОБА_5, яка розірвала шлюб з потерпілим ще у 2001 році.

При додатковому розслідуванні органами досудового слідства необхідно усунути порушення норм КПК України, провести досудове слідство з участю адвоката, та пред'явити нове звинувачення ОСОБА_2 з участю адвоката.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2. обрати підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2.  і адвоката ОСОБА_1  в інтересах засудженого ОСОБА_2. - задовольнити.

Апеляцію старшого помічника прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити прокурору Кіровоградського району Кіровоградської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати -підписку про невиїзд.