Справа № 11 а - 357                    Головуючий у суді 1 інстанції - ВЕДЮЩЕНКО В.В.

Категорія - ст. 115 ч. 1 КК України                          Доповідач    - КАДЕГРОБ АЛ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року      Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді   - ОСЄТРОВА В.І.,

суддів - КАДЕГРОБ А.І., БОРЩА B.C.,

прокурора- ЧАБАНЮК Т.В.,

адвоката - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію в.о. прокурора Вільшанського району В.Дьолога на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області  від  09  грудня  2007  року  про  направлення  на  додаткове розслідування кримінальної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України , не одруженого, в силу ст.  88 КК України не судимого, який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачувався у тому, що він 15 червня 2004 року близько 4 години в с Калмазово, Вільшанського району, Кіровоградської області, скоїв навмисне вбивство потерпілої ОСОБА_3., тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Повертаючи вказану справу для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції вказав, що слідчим було допущено ряд порушень кримінально-процесуального закону, що потягло за собою неповноту і неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Крім того, суд посилається на те, що не було в повній мірі виконано судове доручення, яке надавалося в порядку ст. 315-1 КПК України прокурору Вільшанського району про застосування до підсудного в ході досудового слідства недозволених заходів слідства, а саме не допитані дві особи щодо вказаного факту, а також не в повній мірі виконана судово-медична експертиза, не усунуті розбіжності в показах підсудного та свідків, що не дає, на думку суду першої інстанції, можливості прийняти рішення по справі, оскільки суд вважає, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового засідання.

В апеляції просить вказану постанову суду скасувати незаконну і передчасну, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду, оскільки вважає можливим усунути всі вказані судом недоліки в ході судового засідання і вирішити справу по суті. Вказує, що суд може в судовому засіданні допитати всіх свідків по справі, а також усунути протиріч між показами свідків та підсудного також можливо під час судового слідства, після чого зробити аналіз і дати оцінку зробленим по справі доказам і їх сукупності і прийняти відповідне рішення по справі. Крім того, вважає, що досудовим слідством було в достатній мірі з»ясована особа підсудного, добуто достатньо

2

незаперечливих фактів щодо причетності до вбивства потерпілої саме ОСОБА_2, а також факти застосування до підсудного на досудовому слідстві психічного та фізичного тиску з боку працівників міліції не знайшли свого підтвердження в ході перевірки, про що було винесено постанову про відмову про порушення кримінальної справи по даному факту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції і просить постанову суду скасувати як незаконну і передчасну, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду, пояснення адвоката, який вважає постанову суду обґрунтованою і законною, просить залишити її без змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 281 ч. 1 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року « 2 «Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» , якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Висновки суду про те, що не виконано судове доручення, яке надавав суд в порядку ст. 315-1 КПК України прокурору Вільшанського району про застосування до підсудного в ході досудового слідства недозволених заходів слідства (не допитані дві особи щодо вказаного факту), а також, що не в повній мірі виконана судово-медична експертиза, не усунуті розбіжності в показах підсудного та свідків, що не дає, на думку суду першої інстанції, можливості прийняти рішення по справі, оскільки суд вважає, що вказані недоліки не можливо усунути в ході судового слідства є надуманими і такими що не відповідають вказаним вище нормам закону, оскільки суд сам в ході судового засідання може з»ясувати вказані обставини і дати їм належну оцінку.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи є відмовний матеріал по факту перевірки заяви підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів слідства, відповідно до якого вказані в заяві підсудного факти не підтвердилися і винесена відповідна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. Суд не дав вказаному належної оцінки. Крім того в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5, які були присутні в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 і які підтвердили, що підсудний добровільно , без будь-якого примусу давав покази і показував на місці коли і як він вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_3. Суд також не дав вказаному факту належну оцінку.

Судом був допитаний в судовому засіданні експерт Жиров В.В., але суд не дав належної оцінки його показам, а також не з»ясував питання про необхідність, в разі

3

потреби, провести по справі додаткову судово-медичну експертизу, хоча вказані дії суду передбачені діючим законодавством.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції мав змогу перевірити всі обставини по справі в ході судового слідства і давши відповідний аналіз дослідженим по справі доказам в їх сукупності, прийняти по справі відповідне рішення. Про вказане зазначалося і в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2005 року, але не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи по суті (а.с. 464-466 т.1).

Крім того, судова колегія вважає, що судом по даній справі було допущено не виправдане затягування розгляду справи, а також чисельні порушення вимог діючого законодавства. Так, справу було призначено до розгляду в Добровеличківському районному суді 31.10.2005 року. Незважаючи на те, що в справі є висновок експерта про те, що ОСОБА_2. має признаки легкої розумової недостатності, справа слухалася без участі адвоката і тільки з 23 травня 2006 року справу почали слухати спочатку за участю адвоката. Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході слухання справи в суді було допущено судом ряд грубих порушень вимог КПК.

Виходячи з вище наведеного, судова колегія вважає необхідним апеляцію прокурора задовольнити, постанову суду про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-368, 379 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити в повному обсязі, постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2007 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суду.