Справа № 454 Головуючий в суді 1-ї ін ст. - Сосновська Л.І.
Категорія - ст.186 ч. 2 КК України Доповідач - Олексієнко І .С.
УХВАЛА
іменем України
22 травня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ДРАНОГО О.П.
суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С. і ПАЛІЧУКА А.О.
з участю прокурора - Черниш Г.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Козирівка Новгородківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, з початковою загально-середньою освітою, учень 9- класу Тарасівської ЗОШ, раніше судимий:
- 07.06.2005 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 02.11.2006 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст.. 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що він 29 грудня 2006 року в с. Ольгівка Новгородківського району Кіровоградської області разом з ОСОБА_3 прийшли до потерпілої ОСОБА_4 допомогти по господарству. За те, що вони напиляли останній дрова, вона розрахувалась з ними 10 грн. Коли потерпіла діставала гроші для того, щоб розрахуватися з ними, ОСОБА_1 побачив, що в гаманці залишились ще гроші і вирішив заволодіти ними.
2
Почекавши поки потерпіла поклала гаманець в кишеню і направилась в сторону свого будинку, "ОСОБА_1 наздогнав її та витягнув у неї з кишені гаманець з грошима. Потерпіла, помітивши що в неї викрали гаманець, почала кричати, а ОСОБА_1, зважаючи на похилий вік останньої, будучи впевненим у її безпорадності не звертав на неї уваги і, заволодівши грошима потерпілої в сумі 72 грн., отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд. Однак, в подальшому, зважаючи на прохання потерпілої повернути хоча б частину грошей, він з власної ініціативи повернув їй гаманець з 12 грн., а решту забрав собі, розпорядившись за власним розсудом.
В апеляціях на цей вирок:
·
· засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом'якшивши покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі, також вважає, що свідок ОСОБА_3 є співучасником в скоєнні даного злочину;
· адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду стосовно нього змінити, застосувавши до призначеного покарання положення ст.. ст.. 75, 76 КК України і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєні відкритого викрадення чужого майна, повторно, за які його засуджено, обґрунтований дослідженими судом доказами і являється вірним.
Сам засуджений ОСОБА_1 свою вину в скоєні грабіжу на початку судового засідання не визнав, а при зверненні до суду з останнім словом вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Незважаючи на нестабільну позицію в своїх показах засудженого, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства.
А саме, показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала на досудовому слідств, що коли вона заходила в будинок, з її правої кишені ОСОБА_1 витягнув гаманець, помітивши це вона почала кричати, на що останній відповів їй, щоб вона замовкла. Після цього вона почала просити, щоб засуджений дав їй грошей хоча б на хліб, тобі він витягнув 12 грн., поклав їх в гаманець і кинув його в коридор будинку. ОСОБА_3 в той час стояв в стороні, а ОСОБА_1 забрав у неї 140 грн.
Ці ж показання потерпілої підтвердив і сам свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Також його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 01.01.2007 р. (а. с. 3), та іншими матеріалами кримінальної справи.
Доводи викладені засудженим в апеляції про причетність до скоєння злочину свідка ОСОБА_3 необгрунтовані і не відповідають матеріалам кримінальної справи, а саме, суперечать показам потерпілої, яка була допитана на досудовому слідстві, та попереджена за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання, які є стабільними і послідовними, на протязі всього досудовому слідстві, тому у колегії суддів не має підстав вважати їх неправдивими, а доводи засудженого в цій частині безпідставні і даються останнім з метою уникнути відповідальності за вчинене.
3
Таким чином, суд, виходячи з тих доказів, які він дослідив, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно, і вірно кваліфікував його дії за ст. 186 ч.2 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд в достатній мірі врахував, що він скоїв тяжкий злочин у неповнолітньому віці, щодо особи похилого віку, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і останній злочин скоїв під час відбування покарання, тому правильно суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання засудженого можливе лише при засуджені його до позбавлення волі. Колегія суддів не вбачає підстав для застосування засудженому положень ст. ст. 69, 75 КК України.
Керуючись ст. ст.363, 365 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та апеляцію засудженого ОСОБА_1 , . - залишити без задоволення.
Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1, залишити без зміни.