ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.09.06 Справа № 7/78-2006
Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:
судді-доповідача Мельник Г.І.
суддів Новосад Д.Ф.
Давид Л.Л.
при секретарі: Попко Р.
розглянувши апеляційну скаргу Чопської митниці №1/38-1952 від 29.05.06р.
на постанову господарського суду Закарпатської області від 28.04.2006 року
у справі №7/78-2006
за позовом приватного підприємця Думи Василя Михайловича, с. Іза Хустського р-ну.
до Чопської митниці, м. Чоп
про визнання недійсною (скасування) фінансової вимоги Чопської митниці від 25.10.05р. №1/43-3793 про сплату обов’язкових платежів за порушення процедури МДП в сумі 234935,79 грн.
за участю представників:
від позивача Дума В.М.;
від відповідача не з’явився;
В ході судового засідання представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.
Встановив: постановою господарського суду Закарпатської області (суддя С. Швед) від 28.04.2006 року у справі №7/78-2006 задоволено позовні вимоги.
Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що позивачем було порушено митні правила із застосуванням книжки МДП, оскільки надане митному органу зобов’язання про доставку вантажу перевізник не виконав; вантаж до митниці призначення не надходив і до митного оформлення не заявлявся. Покликається, що за фактом порушення митних правил складено протокол, винесено постанову про порушення кримінальної справи, проте дані факти не взяті судом до уваги.
Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ним в повному обсязі виконано зобов’язання як перевізника вантажу, передбачені Правилами Конвенції МДП 1975 року та чинних нормативно-правових актів України, які регулюють спірні правовідносини при перевезенні вантажів з використанням книжки МДП, вантаж доставлений до митниці призначення.
У зв’язку з неявкою представників сторін та для одержання відомостей щодо розгляду кримінальної справи, справа слуханням відкладалася з 03.07.06р. на 11.09.06р.
У повторне судове засідання представник відповідача повторно не з’явився, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Закарпатської області від 28.04.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому колегія виходила з наступного:
10.08.2004р. на митному посту "Тиса" Чопської митниці проведено митне оформлення автомашини державний реєстраційний номер 01926РЕ/01488РЕ з вантажем "шини пневматичні гумові", відправником якого була фірма "GOOD YEAR Dunlop Tires s.r.o.” (Угорщина), отримувач ООО "КОМЕРЦІЙНА ГРУПА „ЗАХІД", (м .Київ), що перевозився водієм перевізника «ПП Дума В.М.»Пасулька Василем по книжці МДП (CARNET TIR) DX 43725350.
Пропущений на митну територію України імпортний вантаж, згідно оформленої ПД №100000007/4/237080 від 10.08.2004р., гр. України Пасулька Василь (працівник перевізника) зобов'язався доставити у Київську регіональну митницю в термін до 15.08.2004р. для вирішення питання про випуск у вільне використання.
При здійсненні відповідачем контролю за перевезенням вантажу митною територією України відповідач дійшов висновку, що надане перевізником митному органу України зобов'язання про доставку товарів перевізник не виконав. За повідомленням Київської регіональної митниці від 09.11.2004р. № 25/21-15826 вантаж у митницю не надходив і до митного оформлення не заявлявся. Відривна частина листка N2 книжки МДП як доказ доставки вантажу та виконання перевізником процедури МДП, у встановлений строк не надійшла з митниці призначення (Київської регіональної митниці) в митницю відправлення (Чопську митницю).
З цього приводу перевізнику було скеровано повідомлення від 20.09.2005р №11/43-3373 про порушення процедури МДП. А також, у зв’язку з невиконанням зобов’язання про доставку вантажу 25.10.05р. Чопською митницею було надіслано ПП Дума В.М. фінансову вимогу №1/43-3793 про сплату 242,38 грн. митного збору, 175379,12 грн. мита та 59314,29 грн. ПДВ.
Аналізом законодавства щодо спірного питання встановлено, зокрема, що операції з перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами в міжнародному сполученні регулюються Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року. Конвенція стосується перевезення вантажів, що здійснюється без їхнього проміжного перевантаження в дорожніх транспортних засобах або контейнерах, з перетинанням одного або декількох кордонів від митниці місця відправлення однієї з Договірних Сторін до митниці місця призначення іншої Договірної Сторони або тієї ж Договірної Сторони за умови, що деяка частина операції МДП між її початком і кінцем здійснюється автомобільним транспортом.
Нормативно - правовим актом, який безпосередньо визначає умови виконання міжнародних дорожніх перевезень (далі - МДП), правила допущення українських перевізників до системи МДП, порядок оформлення книжки МДП на вантажі, що перевозяться між митницями з дотриманням вимог виконання МДП, відповідальність перевізника й гарантійного об'єднання в разі їх порушення, є Порядок реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затверджений наказом Державної митної служби України від 21.11.2001р. №755 (далі Порядок).
Згідно Порядку при в'їзді на митну територію України держатель книжки МДП подає її для оформлення митниці, де здійснюється її реєстрація у Журналі реєстрації. Після реєстрації книжки МДП оформляються відривні аркуші № 1 і № 2 та невідривний корінець №1, а саме: перевіряється відповідність даних, зазначених у вантажному маніфесті книжки МДП, даним, зазначеним у товаротранспортних документах, та оформляються вантажні маніфести відривних аркушів №1 і №2. Після оформлення відривний аркуш № 1 залишається в проміжній митниці, а відривний аркуш N 2 - у книжці МДП для подання митниці призначення разом із товаротранспортними документами.
З прибуттям транспортного засобу з товарами у митницю призначення оформлення книжки МДП здійснюється першочергово. Прийнята до оформлення книжка МДП реєструється у Журналі реєстрації. Оформлена відривна частина аркуша №2 у строк, що не перевищує 10 діб, відправляється поштою в митницю відправлення, а відомості про проведене митне оформлення товару за книжкою МДП протягом доби вносяться до ЄАІС Держмитслужби України. Після такого оформлення книжка МДП відразу повертається держателю книжки МДП.
Оформлення книжки МДП при ввезенні товарів на митну територію України регулюється п.п. 7.1.-7.4. п. 7 Порядку №755, зокрема в яких передбачено, що відомості про проведене оформлення книжки МДП у строк, що не перевищує одну добу з моменту оформлення, вносяться митницею призначення до реєстру книжок МДП в ЄАІС Держмитслужби України.
Підтвердження належного виконання держателем книжки МДП операції МДП регулюється п.15 Порядку, зокрема яким передбачено, що у разі отримання митницею відправлення з ЄАІС Держмитслужби України та митниці призначення підтвердження належного виконання перевізником операції МДП питання вважається врегульованим.
Доказами належного виконання держателем книжки МДП операції МДП залежно від митного режиму, у якому був розміщений товар при перевезенні за операцією МДП, є, зокрема, завірені відбитками штампа "Під митним контролем" і відбитками ОНП посадової особи митниці призначення товаротранспортні документи, книжка МДП, реєстр передання держателем книжки МДП товаротранспортних документів посадовій особі митного органу, ПД, ПП та довідка з бази даних системи Safe ТІR (комп'ютерної системи контролю за використанням і підтвердженням оформлення книжок МДП).
З матеріалів справи встановлено, що факт здійснення позивачем доставки вантажу до Київської регіональної митниці підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR б/н, а.с. 51) та ПД №100000007/4/237080 від 10.08.2004р. (а.с. 10) з печатками Київської регіональної митниці („Під митним контролем" та особистої номерної печатки Київської регіональної митниці №064) про прибуття вантажу у митницю призначення 11.08.2004р. та печатка одержувача (власника) вантажу ТОВ „Комерційна група „Захід" про його отримання; дані по книжці МДП та по реєстру документів, представлених перевізником про підтвердження факту доставки вантажу, який перевозився на адресу одержувача; дані гарантійного об'єднання, яким виступила Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України про додержання перевізником процедури МДП (листи від 15.04.2005р. №1292/4-1, №6961/4-1 від 26.12.05р. а.с. 54).
Також, дані комп'ютерної системи контролю за доставкою вантажів за книжками МДП (SAFE-ТІR), яка є електронною базою даних, що містить інформацію про видачу книжки МДП Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України та про завершення процедури МДП в митниці місця призначення, надану митними органами країни на підставі своєї власної облікової інформації через системну програму зв'язку „СUTE-WISE" також підтверджують фактичне завершення операції МДП 11.08.2004р. за книжкою DХ43725350. Зазначена інформація була надана митницею призначення 12.08.2004р. на виконання угоди, укладеної міждержавною митною службою України та Асоціацією міжнародних перевізників України та Міжнародною спілкою автомобільного транспорту, про впровадження системи SAFE-ТІR (а.с. 91-94).
Посилання скаржника на порушення кримінальної справи по факту незаконного переміщення через митний кордон України товарів у великих розмірах не є беззаперечним доказом, який би свідчив про вину перевізника у недоставці вантажу у митницю призначення та не сплати в зв'язку з цим власником вантажу відповідних митних та інших обов'язкових платежів, оскільки така вина перевізника може бути доведена тільки на підставі вироку суду за результатами розгляду матеріалів даної кримінальної справи. На адресу відповідача та третьої особи Львівським апеляційним господарським судом направлялися листи-запити щодо результатів розслідування кримінальної справи, проте відповіді стосовно цього питання одержано не було.
Також колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що не внесення даних про доставку вантажу до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та несплата митних та інших обов'язкових платежів власником спірного товару при доведеності фактичної доставки перевізником відповідного вантажу до митниці призначення та передачі його власнику, не залежить від дій чи бездіяльності держателя книжки МДП. З огляду на викладене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що прийнята Чопською митницею фінансова вимога від 25.10.05р. №1/43-3793 за порушення процедури МДП суперечить діючому законодавству, а тому підлягає визнанню нечинною.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .
Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України , суд
УХВАЛИВ:
1.Постанову господарського суду Закарпатської області від 28.04.2006 року по справі за №7/78-2006 залишити без змін.
2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
3.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий–суддя Мельник Г.І.
Судді Новосад Д.Ф.
Давид Л.Л.