Справа № 33-47/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Категорія - постановаДоповідач - Іващенко О.Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., з участю прокурора Чапаєва Р.В., в м. Тернополі 29 березня 2011 року розглянув адміністративну справу за протестом заступника прокурора Тернопільської області старшого радника юстиції Гулевського Г.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п.“б” ч.2 ст.1 Закону України“Про боротьбу з корупцією”
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, проживає в АДРЕСА_1 Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Заліщицької районної державної адміністрації, одруженого, не судимого, державного службовця 3 категорії, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -
у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи слідує, що 03 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, останній працюючи на посаді голови Заліщицької районної державної адміністрації, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій, умисно, використовуючи своє службове становище, порушуючи вимоги Закону України «Про державну службу»№3723 від 16 грудня 1993 року (із змінами та доповненнями), будучи особою, яка здійснює розпорядження товаро-матеріальними цінностями, а саме: паливно-мастильними матеріалами,упродовж вересня 2010 року умисно використав для власних потреб (заправки власного автомобіля НОМЕР_1) 40 літрів бензину А-95 вчинивши це за наступних обставин.
Так, 13 вересня 2010 року згідно накладної № 464 водій Заліщицької РДА ОСОБА_3 отримав з ТОВ “Коломиянафтозбут” талони на отримання на АЗС бензину А-95 в кількості 200 літрів. Вказані талони водій ОСОБА_3 облікував в бухгалтерії районної державної адміністрації та передав їх голові Заліщицької РДА ОСОБА_2, який є їх розпорядником і має використовувати для заправки службового автомобіля НОМЕР_2. 25 вересня 2010 року службовий автомобіль НОМЕР_2 з гаражу не виїжджав, що підтверджується відсутністю дорожнього листа службового легкового автомобіля, відомістю на видачу паливно-мастильних матеріалів водію службового автомобіля та звітом про роботу зазначеного автомобіля і розходом пального за вересень 2010 року, де зазначено, що у вказаний день службовий автомобіль не експлуатувався і пальне на нього не видавалося. Однак в робочому зошиті оператора АЗС ТОВ “Коломиянафтозбуд” ОСОБА_5 проставлено відмітку про видачу пального, а саме бензину А-95 в кількості 40 літрів по талону, який був виданий на Заліщицьку районну державну адміністрацію. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за п.«б» ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Обґрунтувавши своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя не встановив в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.“б” ч.2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, закривши провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв”язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.
В протесті заступник прокурора Тернопільської області старший радник юстиції Гулевський Г.Б. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року скасувати, як незаконну та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 6 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах міститься достатньо даних, які вказують на наявність в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого п.”б” ч.2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, які судом першої інстанції не взяті до відому і яким не дано вірної правової оцінки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав доводи, викладені у протесті заступника прокурора Тернопільської області та просить оскаржувану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року скасувати, закривши провадження по справі у зв’язку із тим, що Закон України “Про боротьбу з корупцією” втратив чинність, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи протесту, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, необхідно з’ясувати разом з іншими обставинами чи підлягає особа адміністративній відповідальності.
Проте, під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 про правопорушення, передбачене п.“б” ч.2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” суддею Тернопільського міськрайонного суду зазначені вимоги закону не дотримано.
Так, суддею не взято до уваги, що на момент розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, зокрема 03 березня 2011 року Закон України “Про боротьбу з корупцією” №356/95-ВР від 05 жовтня 1995 року, що визначав поняття корупції, перелік діянь віднесених до корупційних, а також встановлював відповідальність за вчинення зазначених діянь, на підставі Закону України №1506-VI від 11 червня 2009 року втратив чинність з 01 січня 2011 року.
Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом”якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотню силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
За таких обставин, розглядаючи справу, суддя Тернопільського міськрайонного суду повинен був керуватися вищевказаними вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, а саме ст.8 КУпАП, яка визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Із змісту п.6 ч. 1 ст.247 КУпАП слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 про правопорушення, передбачене п.“б” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” підлягало закриттю у зв’язку із скасуванням цього закону, який встановлював адміністративну відповідальність.
Крім цього, виходячи з тих обставин, що Закон України “Про боротьбу з корупцією” №356/95-ВР від 05 жовтня 1995 року, який визначав поняття корупції і корупційних діянь, а також встановлював адміністративну відповідальність за їх вчинення 01 січня 2011 року скасований, апеляційний суд не досліджує доводи протесту прокурора про доведеність чи не доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих корупційних дій,наявності або відсутності у його діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п.“б” ч.2 ст.1 вищевказаного Закону.
З огляду на вищевказане, протест прокурора підлягає частковому задоволенню, постанова судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв’язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест заступника прокурора Тернопільської області старшого радника юстиції Гулевського Г.Б. задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити, з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко