ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.09.06 Справа № А1/919-19/379
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Мурської Х.В.
Розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ Акціонерно-комерційного банку “Львів”
на рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2006р.
у справі №1/919-19/379
За позовом ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”, м.Львів
До В-1 ЗАТ Акціонерно-комерційного банку “Львів”, м.Львів
В-2 ТзОВ “Автопаливосервіс”, с.Банюнин, Львівської області
3-тя особа-1: Приватне підприємство “Анюта”, м.Львів-Винники
3-тя особа-2: Товарна біржа “Українська інвестиційна”, м.Львів
3-тя особа-3: Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів
3-тя особа-4 Приватний підприємець Данилевич Д.О., м.Львів
Про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом ЗАТ Акціонерно-комерційного банку “Львів”, м.Львів
до В-1 ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”, м.Львів
В-2 Приватне підприємство “Анюта”, м.Львів-Винники
3-тя особа: ТзОВ “Автопаливосервіс”, с.Банюнин, Львівської області
про визнання договору купівлі-продажу від 17.09.2005р. недійсним
За участю представників:
від прокуратури не з”явився
від позивача Перунов В.В.–предст.
від відповідача-1 Шепа І.Е., Туркевич Р.Ю. –предст.
від відповідача-2 не з”явився
від третьої особи-1 Шимчишин І.С. - ліквідатор
від третьої особи-2 не з”явився
від третьої особи-3 не з”явився
від третьої особи-4 не з“явився
Рішенням господарського суду Львівської області від 23.03.2006р. у справі №1/919-19/379 за позовом ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”, м.Львів, до ЗАТ “Акціонерно-комерційного банку “Львів”, м.Львів, та ТзОВ “Автопаливосервіс”, с.Банюнин, Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на премет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Анюта”, м.Львів-Винники, Товарна біржа “Українська інвестиційна”, м.Львів, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м.Львів, та приватний підприємець Данилевич Д.О., м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ЗАТ “Акціонерно-комерційного банку “Львів” до ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон” та Приватного підприємства “Анюта”, з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ “Автопаливосервіс” про визнання договору купівлі-продажу від 17.09.2005р. недійсним та визнання недійсними прилюдних торгів, на яких було придбане спірне майно від 15.09.2005р., об”єднаних ухвалою суду від 25.10.2005р. в одне провадження, позовні вимоги ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон” були задоволені в повному розмірі.
Одночасно, суд відмовив в задоволенні позовних вимог ЗАТ “АКБ “Львів” до ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”.
Вважаючи оскаржуване судове рішення таким, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України, ЗАТ “АКБ “Львів” оскаржило це рішення в апеляційну інстанцію, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення його позову в повному розмірі, відмовивши одночасно в задоволенні позову ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”.
Представникам сторін, які брали участь у судовому засіданні, роз”яснено їх процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.
Розгляд апеляційної скарги тричі відкладався, з метою витребування від сторін додаткових доказів та залучення до справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача –приватного підприємця Данилевича Д.О.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної апеляційної скарги, замість судді Слуки М.Г. в склад колегії введено суддю Мурську Х.В.
В судовому засіданні 30.08.2006р. оголошувалась перерва до 19.09.2006р. до 9-20 год.
В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
15.09.2005р. між приватним підприємством “Анюта”, в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Шимчишина І.С., як продавцем та ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”, в особі директора Косенка В.О., як покупцем, було укладено біржовий договір за №24-05/23 купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька,3б.
17.09.2005р. договір купівлі-продажу згаданого вище нерухомого майна було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З.
Відповідно до п.1 цього договору Продавець зобов”язується передати Покупцю у власність наступне майно: автозаправну станцію, загальною площею –155 кв.м., станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею –131.8 кв.м., підсобне приміщення загальною площею –21.9 кв.м., яке знаходиться в м.Винники вул.Галицька,3б, а покупець зобов”язується прийняти майно і оплатити за нього обговорену грошову суму, яка становить –281729 грн. 40 коп., з врахуванням ПДВ. Вартість придбаного Покупцем майна була визначена за допомогою експертної оцінки майна, яка проводилась на замовлення продавця, в особі ліквідатора Шимчишина І.С. Товариством з обмеженою відповідальністю “Національна компанія “Укрексперт”, в особі оцінювача Корнійчук Н.В.
Отже, на думку позивача, з моменту укладення згаданого вище договору і проведення за придбаний об”єкт відповідних розрахунків, ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон” стало його повноправним власником. В свою чергу, ЗАТ “АКБ “Львів” звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, по результатах яких ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон” придбало згаданий вище об”єкт, уклавши договір купівлі-продажу від 17.09.2005р., який ЗАТ “АКБ “Львів” також оскаржує в судовому порядку та просить визнати його недійсним.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що при проведенні торгів спірного об”єкту були допущені суттєві порушення чинного законодавства України, внаслідок чого укладений по результатах торгів договір купівлі-продажу від 17.09.2005р. не відповідає вимогам Закону, тому його слід визнати недійсним з моменту укладення.
Зокрема, скаржник посилається на наступне:
- при відчуженні спірного об”єкту, ліквідатор повинен був дотримуватися вимог, передбачених ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а не керуватися положеннями, викладеними в п.1 ст.52 згаданого вище Закону, яка в даному випадку не підлягала застосуванню;
- ліквідатор при наявності майна боржника не звернувся в суд з клопотанням про перехід на загальну процедуру банкрутства, як це передбачено п.6 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;
- ліквідатор порушив вимоги ст.15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, яка передбачає подачу інформації про проведення аукціону за 30 днів до дати його проведення;
- при проведенні торгів товарною біржею, було порушено вимоги ст.17 Закону України “Про товарну біржу”, яка забороняє купівлю-продаж товарів однією особою або через підставних осіб, з метою впливу на динаміку цін, що на думку скаржника, мало місце в даному випадку, оскільки другий учасник торгів –приватний підприємець Данилевич Д.О. є співзасновником ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”, який після внесення ним внеску для участі в торгах, відмовився від дальшої участі в них, що в кінцевому випадку призвело до фіксації біржової ціни на оскаржуване майно;
- реалізація спірного об”єкту відбулася за ціною, суттєво заниженою від ринкової ціни, що підтверджується висновком незалежного експерта;
- не зважаючи на згадані вище аргументи ЗАТ “АКБ “Львів”, суд першої інстанції не прийняв їх до уваги.
Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення, приймаючи до уваги доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, а також пояснення повноважних представників сторін та інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з таких підстав:
Із матеріалів даної справи та доводів, викладених сторонами, як письмово так і під час розгляду апеляційної скарги в судових засіданнях, вбачається, що при відчуженні спірного об”єкту на аукціоні, були допущені суттєві порушення чинного законодавства України, зокрема, ст.30 та п.п.3,6 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України №3088-ІІІ від 07.03.2002р., ст.15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.17 Закону України “Про товарну біржу”, результати якого відповідач-1 оскаржив в суді.
При прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи відповідача-1, викладені ним в зустрічній позовній заяві, що призвело до прийняття помилкового рішення, яке відповідач-1 оскаржив в апеляційну інстанцію.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а прийняте судом першої інстанції рішення до скасування та прийняття нового рішення.
Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
1.Апеляційну скаргу задоволити.
2.Рішення господарського суду Львівської області від 23.03.2006р. по справі №1/919-19/379 скасувати і прийняти нове рішення.
3.В задоволенні первісного позову ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”,м.Львів, до ЗАТ “АКБ “Львів”, м.Львів, та ТзОВ “Автопаливосервіс” ,с.Банюнин, Львівської області, з участю третіх осіб –відмовити.
4.Зустрічний позов задоволити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.09.2005р., укладений між ТзОВ “Юридичне агентство “Юкон”,м.Львів, та приватним підприємством “Анюта”, в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Шимчишина І.С. на нерухоме майно, що знаходиться в м.Львів-Винники, вул.Галицька,3б та прилюдні торги, по результатах яких було укладено оскаржуваний договір.
5.Судові витрати віднести на позивача за первісним позовом та доручити господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.
Матеріали справи №1/919-19/379 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя В.В. Онишкевич
суддя Х.В. Мурська
суддя П.Д. Скрутовський