Судове рішення #143775

          

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

 

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

"21" вересня 2006 р.

Справа № 27-26/387-04-10946А

На підставі Розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха №105 від 18.09.06 р. про заміну складу колегії суддів:

           

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                       Лашин В.В.

                                     Воронюк О.Л.

 

при секретарі :  Храмшиній І.Г.        

 

за участю представників сторін:                   

від позивача -Тарнакоп В.І.

від відповідача : Бондарук М.М.

1. не з'явився

2. не з'явився

3. Крижанівська О.В.

4. не з'явився

5. Салюк О.Ф.

6. не з'явився

від прокуратури: не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області 

від 17.07.2006р.

по справі № 27-26/387-04-10946 А

за позовом: Компанії АСК” у вигляді ТОВ

до відповідачів : 1. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

                              2. УДК в Одеській області

                              3. ВДК у м. Одесі

                              4.Малиновська районна адміністрація Одеської Міської ради                                  

                              5. Міське фінансове управління Одеської міської Ради

                              6. Одеська міська рада

За участю : Прокуратури Малиновського району

про стягнення 294305,70 грн.

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 17.07.06 р. ( суддя Семенюк Г.В.) позов задоволено , стягнуто з місцевого бюджету через ВДК у м. Одесі на користь позивача суму переплати за торгові патенти - 294305,70 грн. Інших відповідачів по справі від відповідальності звільнено.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, не погодившись із цією постановою, 28.07.06 р. звернулась із заявою про апеляційне оскарження, а 11.08.06 р. - із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.86 КАСУ- судом не повністю з'ясовано обставини справи, ст.57 ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік”, ст.5 п.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Представник компанії „АСК” у вигляді ТОВ  просить залишити постанову місцевого суду без змін, пояснюючи, що підприємство виконало обов'язок по сплаті вартості патентів відповідно до ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  у редакції від 9.07.03 р. збільшення вартості  торгових патентів ЗУ „ Про державний бюджет на 2004 рік”  то за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотньої дії в часі. Цей принцип закріплено у ст.58 Конституції України. Сплатою вартості патентів до 15 грудня 2003 року припинено обов'язок підприємства по сплаті вартості патентів за новими ставками.

Представники ВДК та Управління фінансів Одеської Міської ради погоджуються з висновками суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи судовою колегією встановлено наступне.

Компанія „АСК” у вигляді ТОВ зареєстровано Малиновською РДА 19.07.00 р. про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності ( ідентиф. код в ЄДРПОУ -31094811).Компанія „АСК” у вигляді ТОВ знаходиться на обліку у ДПІ Малиновського р-ну м. Одеси  як суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги у сфері грального бізнесу та має відповідні патенти в кількості 420 шт. терміном дії 60 календарних місяців. Відповідно до ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” Компанією за І кв./2004 року та 4 кв.2005 р. здійснено оплату вартості торгових патентів плат. доруч. №101:

від 21.10.03 р. -10500 грн.

від 7.11.03 р. -14700 грн.

від 19.11.03 р. -12600 грн.

від 1.12.03 р. -136 136 грн.

від 19.12.03 р. -21000 грн.

від 26.12.03 р. -21000 грн.

від 8.01.04 р.  -22400 грн.

від 16.01.04 р. -11200 грн.( а.с.8-11;124-125 т.1).

За використання патентів у сфері грального бізнесу, компанія здійснила доплату вартості торгових патентів за 1 кв./04 р. та 4 кв./05 р. платіжним дорученням №101 від 4.02.04 р. -100 000 грн; №228 від 20.02.04 р. -20000 грн.; №101 від 12.03.04 р. -508 569,70 грн.(а.с.12-14 т.1).

  Вважаючи, що доплата за використання патентів здійснена безпідставно, платник листом №81 від 25.05.04 р. звернувся до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з вимогою повернути йому надмірно сплачені кошти в сумі 147 000 грн. (а.с.15 т.1), а 21.12.04 р. звернувся з позовом про примусове стягнення 294305,70 грн. обґрунтовуючи свої вимоги ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , ст.14 ЗУ „Про систему оподаткування” та зазначив, що у зв'язку з набуттям чинності ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік” з 1.01.04 р. ДПІ у Малиновському районі вимагала доплатити вартість торгових патентів за 1 кв.2004 року за ставками, встановленими цим законом. Під загрозою призупинення господарської діяльності, компанією здійснено доплату, яка склала загальну суму позову.

  Листом (а.с.66 т.1) позивачем уточнено реквізити, а саме номер розрахункового рахунку та ОКПО -31094811. Рішенням господарського суду Одеської області від 16.02.05 р. ( суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено. Постановою апеляційного господарського суду від 4.05.05 р. (а.с.129-136 т.1) рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено шляхом стягнення коштів з місцевого бюджету через ВДК в Одеській області. Постановою ВГСУ від 10.08.05 р. (а.с.153 т.1) рішення попередніх судових інстанцій скасовано з підстав порушення ст.43,84 ГПК, а справа направлена на новий розгляд до місцевого суду, провадження по якій порушено 21.09.05 р.

  В процесі провадження у справі за заявою позивача до участі у справі в якості відповідачів залучено:

- ВДК в Одеській області

-  Малиновська районна адміністрація Одеської Міської Ради

-  Міське фінансове управління Одеської міської ради

-  Одеську міську раду

та згідно заяви №20-Н від 2.11.05 р. „про вступ до справи на боці відповідача” у справі взяв участь прокурор Малиновського р-ну м. Одеси відповідно до ст.36-1 ЗУ „Про прокуратуру” (а.с.17 т.2)

  Заперечуючи позовні вимоги у запереченнях до позову:

-          ДПІ у Малиновському районі пояснила, що позивач зобов'язаний був сплатити вартість торгових патентів згідно ставок, встановлених ст.57 ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік”. Посилання позивача на положення п.5 ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” є безпідставним (а.с.13 т.2)

  ВДК в м. Одесі пояснило, що воно являється виконавцем висновків державних  податкових інспекцій у м. Одесі, або судових рішень про повернення коштів із місцевого бюджету. Висновки щодо повернення надмірно сплачених коштів до місцевого бюджету у зазначеній сумі до ВДК не надходило.

      Малиновська райдержадміністрація Одеської Міськради пояснила. що вона є неналежним відповідачем по справі, оскільки кошти за патенти надходили на рахунок місцевого бюджету на балансовий рахунок „3141” -„надходження до загального фонду місцевого бюджету”. Тому належним відповідачем у справі має бути Міське фінансове управління Одеської Міськради.

      Управління фінансів Одеської міськради пояснило, що повернення платнику податків помилково та /або надміру сплачених податків і зборів здійснюється з того бюджету до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, що підлягає поверненню. Повернення помилково або надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами здійснюється виключно за заявами платників податків та висновками податкових органів. До фінансового управління висновок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не надавався. Крім того, Управління фінансів не є належним відповідачем, оскільки є лише розпорядником бюджетних коштів за видатками, а повернення  надмірно сплачених коштів до бюджету здійснює Державне казначейство за рахунок доходів бюджету.

      Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вмотивував постанову посиланням на п.5 ст.5 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  та зазначив, що оплата торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу та вноситься одноразова плата у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії. На дату здійснення позивачем оплати торгових патентів діяв Закон в редакції від 22.05.03 р. за яким вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена у фіксованому розмірі -1400 грн. за рік. Отже, обов'язок позивача по сплаті вартості торгових патентів на 1 кв.2004 р. припинився у зв'язку із здійсненням сплати в установлений строк до 15.12.03 р. і компанія не повинна була здійснювати доплату  у подвійному розмірі у зв'язку з підвищенням ставок на ці патенти. Дія Закону „Про державний бюджет на 2004 рік” не поширюється на правовідносини, що виникли до 1.01.04 р. Відповідно до ЗУ „Про систему оподаткування” (ст.14 п.19) -плата за торговий патент відноситься до загальнообов'язкових податків і зборів ( обов'язкових платежів). Зміни і доповнення до цього закону та інших законів про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків і зборів (обов'язкових платежів) механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж за 6 місяців до початку нового бюджетного року. Закон „Про державний бюджет України” на відповідні роки не відноситься до законодавства про оподаткування і зміни до Закону про патентування внесені з порушенням 6-ти місячного строку. Згідно п.1.4 Порядку повернення платником помилково та/або надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) затв. Наказом ДКУ №226 від 10.12.02 р.  зареєстр. МЮУ 25.12.02 р. за №1000/7288 -надмірно сплачені кошти підлягають поверненню із того бюджету до якого вони були зараховані у поточному бюджетному році. Фактично кошти від сплати вартості патентів зараховані до місцевого бюджету м. Одеси , у зв'язку з чим відшкодування спірної суми має здійснити ВДК у м. Одесі.

           Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

           Відповідно до ЗУ „Про систему оподаткування”№2151-ХІІ від 25.06.91 р. (зі змінами та доповненнями)  до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) віднесено плату за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності (ст.14 п.19) Статтею 9 цього закону встановлено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені терміни. Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів, обов'язкових платежів припиняється із сплатою податку і збору (обов'язкового платежу). Статтею 7 п.2 цього закону передбачено, що зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України Про державний бюджет на відповідний рік. ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96 -ВР від 23.03.96 р. ( із змінами і доповненнями) визначає порядок придбання торгового патенту у сфері надання послуг у сфері грального бізнесу(ст.5) відповідно до якого вартість торгового патенту сплачується щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному, що позивачем виконано у межах ставок, які діяли на момент сплати.

       Добровільна доплата за торгові патенти за ставками встановленими, ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік” не позбавляє платника вимагати повернення надмірно сплаченої вартості торгових патентів в межах строків, визначених ст.15 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

        ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік” сформував дохідну частину бюджету, зокрема за рахунок підвищення ставок плати за патент, проте Бюджетним Кодексом України (ст.27 ч.3) передбачено, що закони України, які впливають на формування доходної частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної або видаткової частини бюджетів, застосовується не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим. Дійсно ст.5 п.5 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”   передбачає підставу для звільнення від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту оплати вартості торгових патентів за весь термін їх дії у разі її збільшено актами законодавства, проте, цей закон не містить норми, за якою розмір плати за патент має змінюватися у поточному році відповідно до бюджетного законодавства. У зв'язку з невідповідністю положень ст.57 ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік” положенням ст.7 ч.2  ЗУ „Про систему оподаткування” постанова місцевого суду відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права.

 

                          Керуючись ст. ст. 198,200,205,206,254 КАС України, суд

                                                            ухвалив:

Постанову господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. у  справі №27-26/387-04-10946 А -залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

 

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий суддя                                                                    А.М. Жукова

 

    Суддя                                                                                     В.В. Лашин

 

     Суддя                                                                                   О.Л. Воронюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація