Справа № 2-а-108/11                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.03.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Великоберезнянський  районний  суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ужгородського окремого взводу ВДАІ УМВС України в Закарпатській області  Гуранича Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення (притягнення особи до адміністративної відповідальності),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову відповідача від 11.03.2011 серії АО1 № 105394 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху. Посилаючись на те, що не вчиняв вказане у постанові  відповідача адмінстративне правопорушення,  позивач просить її визнати протиправною та  скасувати.

          Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити його позов повністю (а.с.8).

          Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на судовий розгляд справи не з’явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів – відповідно до ч.4 ст.128 КАС України (а.с.9).

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

          Як встановлено по справі, 11.03.2011відповідач склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 077973, на підставі якого тієї ж доби виніс постанову серії АО1 № 105394(у розглянутій ним справі про адміністративне правопорушення) про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень, зі змісту якої вбачається наступне:11.03.11 в 1 год 20 хв на вул. Обїзній м. Ужгорода,1 км гр. ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 Мешк. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/ год перевищивши швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась прийдос Візир № 0812522. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_2 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене     ч.1ст.122 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАПпостановив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень (триста сорок гривень)”.

                    З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_2, керуючи за вищевказаних обставин вказаним т/з, перевищив швидкість руху більше, як на 20 км/год., рухаючись 83 км/год.: складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення, фото-відео докази, пояснення очевидців події тощо.

          Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_2, наявність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Посадова особа при провадженні справи про адміністративні правопорушення в порушення вимог ст.268 КУпАП не забезпечила права позивача щодо можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Мотивувальна частина оскарженої ОСОБА_2 постанови поряд зі встановленими інспектором обставинами не містить посилання на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини цієї особи; резолютивна частина – висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 (визнання винуватим), а також – за якою нормою закону особу визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення. Натомість зазначено лише про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот сорока грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з їх обґрунтуванням проти позову до суду не надіслано.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів правомірності своїх дій та рішення, винесеного у справі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про фактичне визнання ним позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що оскаржена  постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП. Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд виходить за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача – відповідно до ч.2 ст.11 КАС України.

           Керуючись ст.ст. 2,4-11,17,69-72,79,158-163,171-2,183-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.288, ст.293 КУпАП, суд

 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Гуранича Володимира Володимировича від 11 березня 2011 року серії АО1 № 105394 про накладення адміністративного стягнення наОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

 Головуючий:                           “підпис”

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов