ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
07.06.06 Справа№ 2/613-28/92
(2/496-22/165)
За поданням: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави, уповноважений орган Державне казначейство України, м. Київ в особі Відділення Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області, м. Золочів Львівської області
Про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2003 року по справі № 2/496-22/165 за нововиявленими обставинами
у справі
За позовом: Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області, м. Золочів Львівської області
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького, с. Гологори Золочівського району Львівської області
Про стягнення 23 562 грн.
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від прокуратури: Коваль Р.Р. –прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Прокуратури Львівської області
Від позивача: Жабурняк С.Б. –заст. начальника відділення
Від відповідача: Кузьма О.М. - представник
На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Золочівського району Львівської області в інтересах держави, уповноважений орган Державне казначейство України, м. Київ в особі Відділення Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області, м. Золочів Львівської області подано подання про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2003 року по справі № 2/496-22/165 за нововиявленими обставинами.
Прокурор просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2003 року у справі № 2/496-22/165, яким відмовлено в задоволенні позову Прокурора Золочівського району Львівської області, заявленого в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького про стягнення 23 563 грн. наданої фінансової допомоги та пені, скасувати це рішення, та ухвалити нове судове рішення.
Ухвалою суду від 17.04.2006 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.05.2006 року. Ухвалою суду від 16.05.2006 року розгляд справи відкладено на 07.06.2006 року.
Представник позивача підтримує вимоги про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2003 року по справі № 2/496-22/165 за нововиявленими обставинами, з підстав наведених у поданні та письмовому поясненні по суті подання, свої вимоги обгрунтовує наступним.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2006 року № 220 “Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році”, з резервного фонду Кабінету Міністрів України, через органи Державного казначейства боржнику (ТзОВ ім. Б.Хмельницького) надавалась цільова фінансова допомога в сумі 10 500 грн. на умовах повернення. У зв”язку з несвоєчасним погашенням боргу нараховано пеню в сумі 13 062 грн. Тому загальна сума боргу, яка підлягає поверненню становить 23 562 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2003 року у справі № 2/496-22/165, відмовлено в задоволенні позовних вимог Прокурора Золочівського району Львівської області, заявленого в інтересах держави в особі Відділення Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області про стягнення 23 563 грн. наданої фінансової допомоги та пені з ТзОВ ім. Б.Хмельницького. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог було закінчення строку позовної давності.
Позивач у своєму поясненні, прокурор у поданні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами як на нововиявлену обставину посилається на лист Державного казначейства України від 29.04.2004 року № 09-06/598-3384 “Про погашення заборгованості перед державним бюджетом”, де у п. 7 дано роз”яснення про те, що до бюджетних відносин цивільне законодавсто не застосовується.
Крім цього, ст. 78 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік”, заборонено у 2006 році проводити реструкторизацію або списання заборгованості (недоїмки) суб”єктів господарювання за податками, зборами (обов”язковими платежами), надавати відстрочки щодо термінів її сплати, списання заборгованості суб”єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, фінансовою допомогою на зворотній основі до бюджету.
За таких обставин прокурор та позивач просять задоволити подання, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2003 року у справі № 2/496-22/165, та розглянути справу з врахуванням нововиявлених обставин.
Прокурор підтримав подання з аналогічних підстав, що і навів позивач.
Відповідач проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві від 16.05.2006 року (вх. № 13191 від 16.05.2006 року), просить відмовити у задоволенні подання з мотивів того, обставини, на які посилається прокурор та позивач, як на нововиявлені, вже існували на момент розгляду справи, норму про незастосування до бюджетних відносин цивільного законодавста встановлено в ст. 2 ЦК УРСР 1964 року та ст. 1 ЦК України 2004 року. Крім того, відповідач зазначив, що виходячи із змісту рішення від 08.07.2003 року у справі № 2/496-22/165 суд не визнав ці відносини бюджетними, а прокурором заходів прокурорського реагування на це рішення здійснено не було.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Посилання на те, що інформація про незастосування до бюджетних відносин строків позовної давності стала відома позивачу з листа Державного казначейства України від 29.04.2004 року № 09-06/598-3384 “Про погашення заборгованості перед державним бюджетом”, є безпідставним, оскільки строки позовної давності були встановлені в ст. 71 Цивільного кодексу УРСР 1964 року та в ст. 257 Цивільного кодексу України 2004 року. Окрім цього, норму про те, що до бюджетних відносин цивільне законодавсто не застосовується було передбачено як в ст. 2 Цивільного кодексу УРСР 1964 року та ст. 1 Цивільного кодексу України 2004 року.
Тому інформація, отримана з листа Державного казначейства України від 29.04.2004 року № 09-06/598-3384 “Про погашення заборгованості перед державним бюджетом” не відображає ніяких істотних для справи обставин, про існування яких не було б відомо на час розгляду справи, і не є нововиявленою обставиною.
На підставі вищенаведеного, керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями та ст.ст. 245-250, 252, 253, 69, 71, 86, 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, господарський суд-
УХВАЛИВ:
1. Залишити подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Морозюк А.Я.