Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                                        Справа № 2-а-2581/11   

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 р.                                                                      Коростенський міськрайонний суд

                              Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області та старшого державного інспектора ДПС по ОДЗ м.Житомир ст. лейтенанта міліції Яценка Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.12.2010р.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора взводу ДПС по ОДЗ м.Житомир Яценка О.В. від 04.12.2010 року серії АМ1 №042123 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 255грн. за те, що він 04.12.2010 року о 10.30 год. на 231 км. автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем  НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 «Напрямки руху по смугах», здійснив рух прямо при дозволеному лише ліворуч, що є порушенням п.п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки на слизькій дільниці дороги його автомобіль, при включеному повороті ліворуч, занесло і через погане покриття дороги, що унеможливлювало рух автомобіля ліворуч, він був змушений рухатись прямо.

Вказані пояснення він надав працівнику ДПС, однак Яценко пояснень до уваги не прийняв і наклав на нього адміністративне стягнення. Просив визнати дії працівника ПДС по ОДЗ м.Житомир постанову скасувати, а справу закрити.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач письмово заявлений позов підтримав,   просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі письмово просили справу слухати у їх відсутності, повідомили, що позов не визнають, дії інспектора і постанову про накладення адміністративного стягнення вважають законними.

          Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 04.12.2010 року на 231 км. автошляху Київ-Чоп позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 «Напрямки руху по смугах», здійснив вимушений рух прямо при дозволеному лише ліворуч з тих підстав, що на дорозі була ожеледиця і автомобіль, при включеному повороті ліворуч, занесло, в наслідок чого він був змушений рухатись прямо.

Пунктом 10.4. Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

П. 10.6 ПДР передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначав, що дійсно рухався по лівій смузі і мав намір повернути діворуч, включивши лівий поворот, але за поганих погодних умов і ожеледиці його автомобіль занесло і він поїхав прямо. При цьому, не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.10.6 ПДР водію дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, з причини неможливості виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Інспектором ДАІ не були враховані вищезазначені обставини та не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.   

            Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  фактичні дані,  що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,  поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

При цьому, виносячи постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі;  жодні свідки правопорушення не допитувались, їх особи не встановлювались, пояснення не відбирались.                         

               Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.         

                Керуючись  ч.2  ст.122,  п.1 ст.247, ст.ст.288, 289, 293  КУпАП,  ст.ст.10-11, 71, 86, 100,  160-164  КАС  України, -  

п о с т а н о в и в:

Адміністративной позов задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області Яценка Олександра Володимировича - неправомірними.

Постанову АМ1 №042123 від 04.12.2010 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу –закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду                                                                                         С.М.Лешко