Справа № 1-15/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., Сімонешко К.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Алексеєвка Белгородської області, росіянина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

17 червня 2002 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

9 липня 2004 року Автозаводським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 309, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 12 грудня 2006 року за постановою Ленінського районного суду міста Полтави звільнений умовно-достроково на 10 місяців 25 днів;

19 грудня 2008 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в листопаді місяці 2009 року знаходячись у місці Світловодську Кіровоградської області, незаконно, з метою збуту у невстановленої при проведенні досудового слідства особи, придбав наркотичний засіб опій ацетильований, після чого громадським транспортом перевіз його до міста Кременчука Полтавської області і зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

22 січня 2010 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, сухою вагою 0,03г.

24 січня 2010 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, сухою вагою 0,03г.

26 січня 2010 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, сухою вагою 0,031г.

27 січня 2010 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, сухою вагою 0,03г.

28 січня 2010 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, сухою вагою 0,03г.

28 січня 2010 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 41 розташованого по вулиці Щорса в місці Кременчуці Полтавської області, був затриманий працівниками міліції і при особистому огляді останнього було виявлено та вилучено медичний шприц, об»ємом 20 мл заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 10 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, що в перерахунку на суху речовину становить 0,26 г, якій він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Злочинні дії підсудного органами досудового слідства було кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини,  збут особливо небезпечної наркотичної речовини, вчинене повторно.   

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, категорично заперечуючи проти жодного епізоду пред»явленого йому обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України. Одночасно підсудний підтвердив факт визнання своєї вини при проведенні досудового слідства по справі, мотивуючи це, як наслідок неправомірних дій працівників міліції які виразилися у вигляді надання йому для вживання, як особі що приймала наркотичні засоби наркотичну речовину та забороні приймати необхідні медичні препарати від СПІДу у чітко визначений лікарем час.

Під час судового розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування в зв’язку з неможливістю усунення в судовому засіданні неповноти та неправильності досудового слідства.

          Заслухавши підсудного ОСОБА_2, якій підтримує заявлене його захисником клопотання, приймаючи до уваги думку прокурора, якій заперечує проти направлення справи для проведення додаткового розслідування, суд, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

          Відповідно до вимог статті 22 КПК України , прокурор та слідчий зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів  для всебічного , повного і об’єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують  обвинуваченого, а суд, відповідно до статті 16-1 КПК України , зобов’язаний здійснювати  розгляд справи та, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, повинен створити умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм прав.

          Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

          Відповідно до вимог статті 64 КПК України при проведенні дізнання, досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину(час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), а також винуватість особи у вчиненні злочину і його мотив.

          Однак, ці вимоги закону органами досудового слідства в повній мірі не виконані, досудове слідство по справі проведено поверхово, неповно і необ’єктивно, існуючи у справі суперечності не усунуті.           

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 28 січня 2010 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 41 розташованого по вулиці Щорса в місці Кременчуці Полтавської області, був затриманий працівниками міліції і при особистому огляді останнього було виявлено та вилучено медичний шприц, об»ємом 20 мл заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 10 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, що в перерахунку на суху речовину становить 0,26 г, якій він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

 По епізоду пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення за фактом збуту наркотичної речовини та затримання останнього 28 січня 2010 року підсудний пояснив, що  близько  17.00 год. біля магазину «Тутті-фрутті» розташованого по вулиці 60 років Жовтня в місці Кременчуці, в той час коли він йшов від місця свого проживання до матері, він був затриманий оу Бодаква П.В. та Жемчужним Р.Є. Того ж дня, зазначені вище працівники міліції, поклавши йому до карманів гроші та шприц з наркотиком близько 24.00 –00.20 год. привезли його на вулицю Щорса, розташованої в місці Кременчуці Полтавської області де в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели його огляд, в ході якого і виявили ці самі гроші та наркотики, які завчасно туди поклали. При цьому, як зазначив підсудний, здійснювалася фотозйомка зазначених вище слідчих дій. 29 січня 2010 року він за постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на одну добу, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Як зазначив ОСОБА_2 близько 23.00 год. 29 січня 2010 року, після підписання усіх документів, які надали йому працівники міліції, а саме протоколів огляду та затримання, протоколу його допиту, тощо він був звільнений і лише тоді йому дозволили піти додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, мати підсудного, підтвердила, що він дійсно хворіє на СПІД і кожного дня о 8.00 ранку та 20.00 вечора вживає ліки і завжди знаходиться при цьому або вдома або у неї, бо при прийманні пігулок проявляються їх побічні ефекти. У зв’язку з  цією хворобою, вона дуже піклується про його стан здоров’я і тому практично кожну годину телефонує сину, для того щоб впевнитися в його безпеці. Так було і 28.01.2010 року, близько 16.30 вона зателефонувала сину, який сказав, що через півгодини буде у неї, щоб забрати випрані речі. Але і через годину і пізніше він так і не прийшов, коли вона телефонувала на мобільний сина то весь час дзвінок припиняли, а потім зовсім відключили телефон. Пізніше їй хтось зателефонував, назвавшись робітником міліції  і повідомив що син знаходиться в Крюківському РВ. Коли на наступний день син прийшов додому то скаржився на те, що проти нього сфальсифікували кримінальну справу.

ОСОБА_11, дружина підсудного пояснила суду, що її чоловік не може жити без відповідних пігулок, які він вживає кожного дня   о 8.00 ранку та 20.00 вечора і в цей час завжди знаходить вдома або у матері з огляду на побічні ефекти які проявляються у чоловіка практично кожний раз.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він неодноразово справляв взуття дружині ОСОБА_2, а той приходив його забирати, тому неодноразово він спілкувався з підсудним. 28.01.2010 року так як в цей день кожного місяця він віддає звіт своєму роботодавцю,   і тому виходить з роботи раніше звичайного, бачив, як близько 17.00 год. біля магазину «Тутті-фрутті», де він зайшов купити цигарок, ОСОБА_2 взяли під руки двоє чоловіків і повели до машини чорного кольору марки «Деу»номерний знак, як він пам’ятає чи 2181 чи 8121. Це його дуже вразило, тому що підсудний не чинив при цьому опору і з цього зробив висновок, що люди таким чином можуть себе вести тільки в тому разі, якщо їх ведуть представники правоохоронних органів. Зустрівши невдовзі підсудного він поінтересувався що з ним сталося в той день, які він його бачив і підсудний підтвердив його здогадки і попросив бути свідком на суді.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 28 січня 2010 року близько о 00.05 год. він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при огляді чоловіка на прізвище ОСОБА_2 Свідок зазначив, що після того як робітник міліції запросив його побути понятим вони ще довго стояли ждали, близько 20 хвилин, потім підсудного привезли на автомобілі чорного кольору марки «Деу»до того місця де вони ждали, поставили підсудного біля них і в їх присутності вилучили гроші і шприц з якоюсь речовиною, при проведенні зазначених вище дій проводилась фотозйомка.

Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_8, одночасно підтвердивши що слідчі дії проводилися далеко за північ і із застосуванням фотозйомки.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 січня 2010 року (а.с. 118) ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що 28 січня 2010 року о 22год.00хв. знаходячись по вулиці Щорса в місці Кременчуці вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП і призначено покарання у вигляді однієї доби адміністративного арешту,

За викладених обставин, суд вважає що в судовому засіданні знайшли  своє підтвердження зазначені підсудним факти його незаконного затримання 28 січня 2010 року близько 17.00 год., біля магазину «Тутті-фрутті» розташованого по вулиці 60 років Жовтня в місці Кременчуці та проведення з ним слідчих дій приблизно о 00.00 год., що суперечить матеріалам кримінальної справи відповідно до яких ОСОБА_2 в той день близько 20.30 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці збув особливо небезпечний наркотичний засіб і о 22.00 год. був затриманий працівниками міліції, і фактично свідчить про фальсифікацію доказів які містяться в матеріалах кримінальної справи.   

По епізоду пред’явленого підсудному обвинувачення згідно якого він 24 січня 2010 року приблизно о 15.30 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 в місці Кременчуці Полтавської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, опій ацетильований, ОСОБА_2 пояснив, що в той день він перебував на дні народженні дружини свого друга ОСОБА_13, знаходився він там в період часу з 12.00 год. до 19.30, оскільки о 20.00 він повинен був вживати призначені йому ліки, як зазначив підсудний, протягом всього цього часу він нікуди не виходив.

Правдивість свідчень ОСОБА_2 по зазначеному вище епізоду підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки, а саме ОСОБА_13, пояснив суду, що у його дружини 23 січня день народження, в цей день вони завжди святкують сім’єю і з батьками, а на наступний день вирішили запросити друзів та кумів. Дійсно близько 12.00 години 24.01.2010 року ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_11 прийшли до нього в гості, а пішли вони ввечері десь близько 19.00 год. За весь час святкування підсудний нікуди не  відлучався, був за святковим столом разом з усією компанією.

Свідок ОСОБА_11, дружина підсудного пояснила суду, що 24 січня 2010 року вони разом з чоловіком десь з обіду і до вечора були присутніми на дні народженні дружини ОСОБА_13, при цьому ОСОБА_2 нікуди не виходив і практично в цей день не телефонував. Пішли вони від гостей приблизно о 19.00 год., оскільки ОСОБА_2 потрібно було о 20.00 год. приймати медичні препарати від СПІДу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що дані, які є важливими та істотними для розгляду справи в суді, залишилися органом досудового слідства не з’ясованими, в той час коли впливають не тільки на вірність кваліфікації дій обвинуваченого, так і на наявність самої події злочину.     

Дослідивши в судовому засіданні докази на які обвинувачення посилається як на доказ вини підсудного у вчиненні збуту наркотичних речовин, суд ставить під сумнів законність проведення оперативних дій по закупівлі наркотичних засобів та отримання доказів з наступних підстав:

по-перше, допитані в судовому засіданні особи які приймали участь при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 своїми поясненнями фактично підтвердили неправдивість обвинувального висновку, в частині пред’явлення підсудному обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого статтею 307 КК України  надавши суду покази прямо протилежні тим, які надавали на досудовому слідстві як в частині опису людини у якої вони купували наприкінці січня наркотичні засоби, так і щодо місця, часу та обставин вчинення злочину;

по-друге, матеріали які стали підставою щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за статтею 307 КК України містять суперечності та не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

-          рапорт о/у Бодакви П.В. /реєстровий № 334 від 22.01.2010 року (а.с. 4),  реєстровий № 357 від 24.01.2010 року (а.с. 27) реєстровий № 358 від 26.01.2010 року (а.с. 49) реєстровий № 396 від 27.01.2010 року (а.с. 71) реєстровий № 421 від 28.01.2010 року (а.с. 93)/ містить дані які виключають одне одного, а саме перший абзац містить фразу про проведення оперативної закупівлі, наступний абзац говорить про затримання особи (ОСОБА_4 або ОСОБА_3) з наркотичним засобом, який він носив без мети збуту;

-          рапорта, за підписом о/у Жемчужного Р.Є. /реєстровий № 429 (а.с. 3),  реєстровий № 430 (а.с. 26), реєстровий № 428 (а.с. 48), реєстровий № 431 (а.с. 70), реєстровий № 427 (а.с. 94) складені всі виключно в період відбування адміністративного покарання;

-          протокол огляду місця події від 28.01.2010 року складений слідчим Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Лисенко О.С., містить явні описки в частині зазначення часу початку огляду та виправлення цифр з 00.20 на 22.00. (а.с.114)  

-          як вбачається зі змісту постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 січня 2010 року (а.с. 118) ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що 28 січня 2010 року о 22год.00хв. знаходячись по вулиці Щорса в місці Кременчуці вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП і призначено покарання у вигляді однієї доби адміністративного арешту, тоді як вбачається з обвинувального висновку в той же день та час, а саме 22.00 год., з ним проводилися  слідчі дії;  

по-третє, як пояснював підсудний ОСОБА_2, поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при огляді підсудного та вилученні в нього 28 січня 2010 року наркотичної речовини проводилися фотозйомка, однак зазначені вище докази відсутні в матеріалах кримінальної справи;

Як вбачається з матеріалів справи зазначені в обвинувальному висновку факти можуть підтвердити свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були присутні в якості понятих при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_2 наркотичної речовини.   

Однак, неодноразове невиконання ухвали суду про примусовий привід  зазначених вище свідків  до суду, унеможливлює всебічне, повне та об’єктивне дослідження і вирішення справи, і як наслідок, призводить до затягування розгляду останньої.

За викладених обставин, у відсутності свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 при розгляді справи у суді та неможливістю допиту останніх,  справа не може бути розглянута по суті, так як це позначиться на повноті, всебічності і об’єктивності  дослідження обставин справи.

          Окрім того, 30 вересня 2010 року прокуратурою міста Кременчука Полтавської області була проведена прокурорська перевірка по викладеним підсудним фактам з приводу застосування до нього з боку працівників міліції неправомірних дій за наслідками якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, а саме оперуповноважених СБНОН Жемчужникова Р.Є. та Бодакви П.В. з підстав відсутності в їх діях ознак злочину, передбаченого статтями 364,365 КК України.   

В своїх показах наданих суду, ОСОБА_2 зазначив, що він хворіє на СПІД і з 2007 року перебуває на обліку в спеціалізованому кабінеті довіри і кожного дня о 8.00 ранку та 20.00 вечора вживає необхідні для життєдіяльності його організму пігулки, відповідно до медичних рекомендацій хворий постійно, у чітко визначений час, безперервно протягом усього життя повинен приймати зазначені вище ліки, перерва при прийнятті останніх може потягнути за собою загрозу життю хворого. Як пояснив ОСОБА_2 саме в цей час близько години йому необхідно бути вдома, так як дані ліки мають такі побічних ефекті, зокрема запаморочення, нудоту, блювоту, слабкість у м’язах, діарею,  тому пред’явлені йому епізоди згідно обвинувального висновку, які сталися 22.01.2010 року близько 20.00 год. та 28.01.2010 року близько 20.30 не можуть  бути ним скоєні з цих причин, одночасно наполягаючи на тому, що усі дії з ним проводилися під психологічним тиском якій полягав в залякуванні підсудного, що в необхідний час йому не буде надано для вживання зазначені вище ліки.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначена вище прокурорська перевірка була проведена неповно та поверхово, без врахування усіх фактів та обставин справи, про що свідчать наведені вище судом доводи.

          За викладених обставин, суд приходить до висновку що зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому відповідно до вимог статті 281 КПК України кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України підлягає поверненню прокурору міста Кременчука для проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому необхідно, з врахуванням наведеного, виконати слідчі дії з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства

-          встановити місце знаходження свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та повторно їх допитати;

-          провести очні ставки між ОСОБА_2 та зазначеними в обвинувальному висновку свідками, щодо з’ясування часу, місця та обставин проведення оперативної закупки;

-          провести за участю свідків,  впізнання по фотознімках, на предмет встановлення особи в якої останні придбали наркотичну речовину;

-          повторно допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, щодо обставин, часу та місця затримання і вилучення у ОСОБА_2 28 січня 2010 року наркотичної речовини;

-          приєднати до матеріалів кримінальної справи матеріали фотозйомки, яка  згідно показів свідків та підсудного, проводилася 28 січня 2010 року при затриманні і вилученні у ОСОБА_2 наркотичної речовини;

Даний перелік не є вичерпаним і при одержанні нових фактів по справі, провести інші слідчо оперативні дії направлені на всебічне, повне та об’єктивне дослідження обставин справи  

          Керуючись статтею 281 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України повернути прокурору міста Кременчука Полтавської області  для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню –підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи діб з дня наступного після її оголошення.

Суддя :  

17.02.2011