№ 11а-10037/2007 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

19 января 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего судьи Пистун А.А. судей Шевченко Н.А., Богдана В.В. с участием прокурора Соломатиной ЕА.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 и его адвокатаОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 9.10.2006г., которым

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ст.190ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.190ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, по ст.14,190ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ст.358ч.2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ст.358ч.З УК Украины - к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы,

ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, ранее судимый 29.07.1996г. пост. 94 УК Украины 1960 года к 10 годам лишения свободы, освобожден 28.10.2003г. УДО на 2года 4 месяца 10 дней,

осужден по ст.190ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.27,14,190ч.2 УК Украины - к 1 году лишения свободы, по ст.358ч.З УК Украины - к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 3 года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы,

 

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 гражданин Украины, ранее не судимый

осужден по ст.27,190ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.27,190ч.2 УК Украины - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.27,14,190ч.2 УК Украины - к 1 году лишения свободы, по ст.358ч.2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, по ст.263ч.1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что в январе 2003 года по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом путем обмана приобрел у неустановленного лица автомобиль «Фольксваген Гольф 2», который был временно ввезен на территорию Украины и срок нахождения его на территории Украины истек. Используя заведомо поддельное свидетельство о регистрации данного автомобиля за НОМЕР_1, изготовленное ОСОБА_7 ОСОБА_3в г.Черкассы, убедив гр.ОСОБА_8 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Фольксваген Гольф 2», получив от него деньги в сумме 1600 долларов США, что составляет 8496грн, что в 499,8 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив ОСОБА_8 материальный ущерб в крупном размере.

Весной 2003 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_7, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Рено 21», который был временно ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Черкассы, убедив гр.ОСОБА_9 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Рено 21», получив от него деньги в сумме 1300 долларов США, что составляет 6903грн, что в 406,05 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_9 материальный ущерб в крупном размере.

В июне 2003 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Опель-Вектра», который был временно ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Черкассы, убедив гр.ОСОБА_10 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Опель-Вектра 21», получив от него деньги в сумме 1600 долларов США, что составляет 8528грн, что в 501,6 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_10 материальный ущерб в крупном размере.

В начале февраля 2004 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_7, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Ауди 100», который был временно ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Смела Черкасской области, убедив гр.ОСОБА_6 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Ауди 100», получив от него деньги в сумме 6000 долларов США, что составляет 31800грн, что в 517 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_6 материальный ущерб в крупном размере.

В начале апреля 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Гольф», который был временно ввезен на территорию Украины, паспорт на фамилию ОСОБА_11, в который он вклеил фотографию ОСОБА_5,

 

используя эти документы, в г.Кировоград, убедив гр.ОСОБА_12 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал совместно с ОСОБА_5 ему автомобиль «Фольксваген-Гольф», получив от него деньги в сумме 2350 долларов США, что составляет 12480грн, что в 95,2 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_12 материальный ущерб.

В начале апреля 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с неустановленным лицом и ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Гольф 2», который был временно ввезен на территорию Украины, паспорт на фамилию ОСОБА_13, в который вклеил свою фотографию, используя эти документы, в г.Днепропетровск, убедив гр.ОСОБА_14 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Фольксваген-Гольф 2», получив от него деньги в сумме 2700 долларов США, что составляет 13635 грн, что в 104 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_14 значительный материальный ущерб.

В начале июля 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ОСОБА_15 и ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Гольф», который был временно ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Кировоград, вместе с неустановленным лицом по имени ОСОБА_15, убедив гр.ОСОБА_16 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Фольксваген-Гольф», получив от него деньги в сумме 2700 долларов США, что составляет 13635грн, что в 104 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_16 значительный материальный ущерб.

В начале августа 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Пассат», который был временно ввезен на территорию Украины, на которое ОСОБА_3нанес оттиск поддельной печати Александрийского МРЭО Кировоградской области, используя эти документы, в Г.Александрия Кировоградской области, вместе с ОСОБА_5, убедив гр.ОСОБА_17 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передали ему автомобиль «Фольксваген-Пассат», получив от него деньги в сумме 4800 долларов США, что составляет 24240грн, что в 185 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_17 значительный материальный ущерб.

В начале августа 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Джета», который был временно ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Смела Черкасской области, убедив гр.ОСОБА_18 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему для ОСОБА_19 автомобиль «Фольксваген-Джета», получив от него деньги в сумме 2650 долларов США, что составляет 13382грн, что в 102,15 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_19 значительный материальный ущерб.

В середине августа 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_1, который изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Фольксваген-Гольф», который был временно ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в с.Будо-Макеевка Смелянского района Черкасской области, убедив гр.ОСОБА_20 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передал ему автомобиль «Фольксваген-Гольф», получив от него деньги в сумме 1700 долларов США, что составляет 8585грн, что в 65,53 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_19 материальный ущерб.

 

В начале сентября 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, с которым изготовили поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Мазда 626», который был временно ввезен на территорию Украины, вместе с ОСОБА_5, используя эти документы, в г.Кривой Рог, убедив гр.ОСОБА_21 в подлинности документов о регистрации автомобиля, получили от него в качестве задатка предстоящей сделки деньги в сумме 100 долларов США, что составляет 505грн и уехали, причинив гр.ОСОБА_21 материальный ущерб.

В начале сентября 2005 года ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и неустановленным лицом по имени ОСОБА_7, с которым изготовили поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Мазда 626», который был временно ввезен на территорию Украины, используя эти документы, в г.Николаев, вместе с ОСОБА_5, убедив гр.ОСОБА_22 в подлинности документов о регистрации автомобиля, передали ему автомобиль «Мазда 626», получив от него деньги в сумме 3850 долларов США, что составляет 19442,5грн, что в 148,4 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, тем самым причинив гр.ОСОБА_22 значительный материальный ущерб.

В 2005 году ОСОБА_3 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_1, который по просьбе ОСОБА_5 изготовил поддельное свидетельство о регистрации на автомобиль «Форд Скорпио», который был временно ввезен на территорию Украины, используя эти документы и паспорт на фамилию ОСОБА_23, в который вклеил свою фотографию, с целью путем мошенничества реализации автомобиля за 6000 долларов США, что составляет 30000грн и в 195 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан прибыл в г.Кривой Рог, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан работниками ГАИ

Кроме того, ОСОБА_5 в 2005 году, достоверно зная о том, что документы на автомобиль «Ауди 100», которые он приобрел у неустановленного следствием лица, поддельные, использовал эти документы при перемещении по территории Украины на данном автомобиле.

ОСОБА_1 по месту своего жительства в г.Смела Черкасской области незаконно переделал свой газовый пистолет ПГШ 790 на огнестрельное оружие, которое незаконно хранил у себя дома, и которое 28.09.2005г. было у него изъято работниками милиции.

В апелляциях :

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,

просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и

мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. В

обоснование ссылается на то, что судом незаконно исключен из обвинения признак

совершения преступлений организованной группой. Такой вывод суда основывается лишь

на показаниях осужденных и не соответствует материалам дела, которыми

подтверждается, что ОСОБА_3создал организованную преступную группу и

распределил между ее участниками роли.

В дополнении к апелляции прокурором ставиться вопрос об отмене приговора и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как судом неправильно разрешен вопрос о конфискации изъятых автомобилей, которые признаны вещественными доказательствами.

- потерпевший ОСОБА_6, не оспаривая квалификацию действий осужденных

и их меру наказания, просит изменить приговор в части решения вопроса о конфискации

 

автомобиля марки «Ауди 100» регистрационный номер НОМЕР_2 и вынести решение о передаче изъятого у него автомобиля ему как добросовестному приобретателю.

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, исключить из обвинения

эпизоды мошенничества в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, так

как им было известно, какие они приобретают автомобили. Покушение на мошенничество

с автомобилем «Форд-Скорпио» он не совершал, и обвинение по этому эпизоду ничем не

доказано. По остальному обвинению просит с учетом всех смягчающих обстоятельств

смягчить назначенное ему наказание, применив ст.75 УК Украины.

-  защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит

отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование по причине

неполноты следствия, которая судом не устранена. В обоснование своей жалобы

защитник ссылается на то, что ни органами следствия, ни судом не установлено в чем

состоял обман при совершении инкриминируемых ему преступлений, не установлены все

необходимые признаки автомобилей. Несмотря на то, что ОСОБА_3передавал

автомобили не только с поддельными, но и с подлинными на них документами, все

документы не изъяты и не приобщены. Не устранены противоречия в показаниях

ОСОБА_3 и потерпевших.

· осужденный ОСОБА_5 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.14,190ч.2 УК Украины на ст.14,358ч.З УК Украины и смягчить назначенное ему наказание.

· осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел его явку с повинной и помощь следствию, то, что он болеет бронхиальной астмой и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, страдающая тяжелым заболеванием.

· защитникОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст.358ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на то, никаких доказательств причастности ОСОБА_1 к реализации ОСОБА_3 автомобилей ни досудебным следствием, ни судом не добыто.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, адвокатаОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1, которые просили смягчить назначенное им наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.22,64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы и другие обстоятельства.

Однако и досудебным следствием, и судом были нарушены эти требования уголовно-процессуального закона.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в совершении мошеннических действий, однако такое решение суд принял без надлежащего исследования всей совокупности доказательств по делу, которые при условии надлежащего их исследования могли существенно повлиять на правильность судебного решения.

В обвинительном заключении и мотивировочной части приговора не раскрыта полностью объективная сторона преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, и не установлены все необходимые для этого обстоятельства, как правильно указывает в апелляции защитник ОСОБА_4.

И в обвинительном заключении, и в мотивировочной части приговора не указаны все необходимые отличительные признаки автомобилей по инкриминируемым преступлениям (регистрационный номер, год выпуска, цвет, номер кузова и т.д.), что составляет объективную сторону преступления.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данные автомобили были временно ввезены на территорию Украины, и срок временного ввоза истек, отсутствуют подлинные документы на все автомобили, по которым предъявлено обвинение в мошенничестве.

У некоторых потерпевших были изъяты подлинные документы на автомобили, при этом они поясняли, что были обмануты ОСОБА_3. Суд не дал оценки их показаниям и не выяснил, в чем же состоял обман.

Что касается правовой оценки действий осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 по эпизоду 23.09.2005г. с автомобилем «Форд Скорпио», то коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляции защитника, полагает, что по данному составу преступления доказательства вообще отсутствуют.

Доводы апелляции прокурора о необоснованном исключении из обвинения признака совершения преступлений организованной группой несостоятельны и не основаны материалами дела. Судом правильно исключен данный признак, так как в судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что все обязательные признаки, предусмотренные ч.З ст.28 УК Украины в действиях осужденных отсутствуют.

Доводы дополнительной апелляции прокурора о неправильном разрешении вопроса с вещественными доказательствами, какими признаны изъятые автомобили, следует признать обоснованными, так как все вопросы по временно ввезенным на территорию Украины автомобилям, разрешаются в соответствии с требованиями ст.348 Таможенного Кодекса Украины и Постановлением КМУ от 31.05.1994г. Приговором же изъятые автомобили незаконно конфискованы в доход государства.

Анализируя все доказательства по делу, коллегия судей приходит к убеждению, что однозначного вывода о совершении осужденными всех инкриминируемых им преступлений сделать невозможно, поскольку досудебное следствие проведено поверхностно. Односторонне были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, в процессе которого следует устранить неполноту досудебного следствия.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденных и их защитников, касающихся меры наказания, которые следует проверить при дальнейшем рассмотрении дела.

 

Коллегия считает, что апелляция ОСОБА_6 не может быть удовлетворена по причине неполноты досудебного следствия, так как в процессе досудебного следствия и в судебном заседании не определен правовой статус всех изъятых автомобилей, в том числе и автомобиля, изъятого у ОСОБА_6.

Обсуждая доводы апелляции защитника ОСОБА_4 по изменению меры пресечения осужденным, коллегия судей находит их убедительными. С учетом того, что ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, имеют на иждивении детей, ОСОБА_3и ОСОБА_1 ранее не судимые, ОСОБА_5 как личность, положительно характеризующаяся, освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания, все оказывали помощь следствию в раскрытии преступлений, учитывая их состояние здоровья, а также значительный объем дополнительных следственных действий, который займет длительное время, и недоказанность всего объема обвинения, коллегия полагает целесообразньм изменить им меру пресечения на подписку о невыезде.

При дополнительном расследовании необходимо установить, действительно ли указанные автомобили находились на временном ввозе, как указано в обвинении, для чего истребовать документы, подтверждающие, когда и кем эти автомобили были ввезены на территорию Украины, и действительно ли срок их пребывания на территории Украины истек. Под таможенным контролем какого таможенного органа они находились, и принимались ли этими органами предусмотренные таможенным законодательством меры в отношении лиц, которые не вывезли автомобили, и определялась ли дальнейшая судьба данного автотранспорта.

Установить местонахождение и изъять для приобщения к материалам уголовного дела подлинные документы на все автомобили, указанные в обвинении.

Установить и допросить неустановленное следствием лицо, по имени ОСОБА_7, и определить его причастность к совершенным ОСОБА_3 действиям по всем пунктам обвинения.

Проверить показания ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в той части, что они продали приобретенные у ОСОБА_3 автомобили, для чего установить и допросить лиц, которым проданы эти автомобили, и установить сумму, полученную от продажи.

Устранить противоречия в показаниях ОСОБА_3 и потерпевших, по полученной от них сумме за автомобили.

При необходимости с целью устранения неполноты следствия провести и другие следственные действия для установления всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1 и его защитникаОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5, удовлетворить частично.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

 

Приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 9 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отменить, уголовное дело направить прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.