Дело № 11-924 от 12.04.2007г. Категория  ст. 309 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Борисова Н.А. Докладчик - Русских Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем      Украины

2007 года мая 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Живоглядовой И.К.

Судей Русских Е.Г.,  Бровченко Л.В.

С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции   прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении    дела    в    суде    первой    инстанции    на    приговор Никопольского горрайонного суда от 13 марта 2007 года. Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения,  уроженец г.Никополя,  украинец,  не судим,  осужден по ч.1  ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том.  что 10 февраля 2007 года примерно в 9 часов 55 мин.,  в районе дома №7 по ул.Трубченко в г.Никополе Днепропетровской области незаконно,  умышленно,  без цели сбыта у неустановленного следствием лица,  материалы в отношении которого выделены для проведения дополнительной проверки,  приобрел наркотическое средство «опий ацетилированный»,  с которым был задержан. Согласно заключения химической экспертизы №32/10-42 от 13.02.2007 года изъятое у него особо опасное наркотическое средство является опием ацетилированный,  сухим весом 0, 13 гр.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  не оспаривая правильности квалификации действий осужденного,  считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия назначенного судом

2

наказания тяжести совершенного осужденным преступления. В обоснование доводов прокурор ссылается на тот факт,  что из всех перечисленных судом обстоятельств только чистосердечное раскаяние является обстоятельством,  смягчающим ответственность,  а назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом в соответствии с требованиями  ст. 69 УК Украины возможно лишь при наличии нескольких обстоятельств,  смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления.

В дополнительной апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований уголовного закона,  так как суд,  обосновав в мотивировочной части приговора назначение наказания с применением  ст. 69 УК Украины в виде штрафа,  в резолютивной части приговора не сослался на эту норму закона.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами,  в том числе:

показаниями осужденного,  который признал свою причастность к совершению преступления,  протоколом личного досмотра ОСОБА_1 и изъятия (л.д.5),  в ходе которого у него был обнаружен медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета,  заключением химической экспертизы №32/10-42 от 13.02.2007г.. согласно которой вещество,  изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный,  сухим весом 0, 13 г (л.д. 19,  29),  вещественными доказательствами (л.д. 38),  другими доказательствами,  которым суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1  ст. 309 УК Украины,  а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного с учетом отягчающих и

смягчающих               обстоятельств.                      Учитывая                   положительную

характеристику по месту жительства,  полное признание своей вины и раскаяние   в   содеянном,    суд   обоснованно   применил    ст. 69   УК

3

Украины,  сославшись также на то,  что он впервые привлекается в уголовной ответственности.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым в резолютивной части приговора указать о применении  ст. 69 ук Украины,  так как ссылка на эту норму уголовного закона отсутствует.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

Определила:

Апелляцию прокурора,  пинимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Назначить наказание по ч.1  ст. 309 УК Украины с применением  ст. 69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 грн.

В остальной части приговор оставить без изменения.