Справа  № 2-190/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

         головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

         при секретарі – Осадчій В.В.,

        за участю сторін: позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2,

                                      відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами, які уточнювались та доповнювались, посилаючись на те, що є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а 01.01.2008 року через прорив труби водопостачання у квартирі цього ж будинку за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище і належить на праві власності ОСОБА_6, гарячою водою була залита їх квартира. На підставі вказаного, просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду у сумі 22990 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати, які складаються з витрат на юридичні послуги у сумі 2000 грн., коштів, сплачених за проведення експертиз у сумі 1750 грн., державного мита у сумі 280 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_6, та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та заперечують проти стягнення коштів у розмірах, вказаних позивачами, погоджуються на стягнення 8000 грн. у зв’язку з розривом шлангу, який використовувався в їх квартирі для підводу гарячої води в приміщенні кухні к водозабірному смесителю. Разом з тим, вважають, що позивачами навмисно збільшено розмір завданої шкоди, не згодні з актом обстеження об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верес» від 01.01.2008 року та висновками судової будівельно-технічної експертизи № 4/09 від 29.01.2009р. і додаткової судової будівельно-технічної експертизи  № 28/10 від 10.08.2010року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є головою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верес» і дійсно приблизно о 7 годині 01.01.2008 року гарячою водою були залиті квартири будинку, в тому числі квартира позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5 В ході з’ясування обставин залиття було встановлено, що у квартирі, яка належить ОСОБА_6,розташованій за адресою: АДРЕСА_2 у зв’язку з розривом шлангу відбулось залиття гарячою водою. За результатами обстеження квартир, що постраждали від залиття, було підготовлено відповідний акт, в якому були вказані виявлені пошкодження за результатами заливу. Вказаний акт спочатку був складений рукописно та підписаний членами комісії, а в подальшому був надрукований та підписаний. В судовому засіданні свідок підтвердив ті пошкодження, що були завданні квартирі позивачів внаслідок затоплення та перелічені у зазначеному акті від 01.01.2008 року, оскільки особисто був у квартирі позивачки після затоплення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 та в їх будинку дійсно приблизно о 7 - 8 год. 01.01.2008 року відбулось протікання гарячої води, в тому числі була залита квартира позивачів, та він особисто бачив наслідки затоплення вказаної квартири, які були відображенні в акті об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верес» від 01.01.2008 року, який спочатку був складений рукописно, а після цього надрукований. В судовому засіданні свідок підтвердив ті пошкодження, що були завданні квартирі позивачів внаслідок затоплення та перелічені у зазначеному акті від 01.01.2008 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4та в їх будинку дійсно вранці 01.01.2008 року сталося протікання гарячої води наслідки затоплення квартир будинку були відображенні в акті об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верес» від 01.01.2008 року, який був складений рукописно і нею підписаний. Разом з тим, в квартирі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вона не була, а бачила наслідки затоплення в іншій квартирі. Надрукований екземпляр вказаного акту вона не підписувала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 та в їх будинку дійсно вранці 01.01.2008 року було протікання гарячої води, в тому числі була залита квартира позивачів, та він особисто бачив наслідки затоплення вказаної квартири, які були відображенні в акті об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верес» від 01.01.2008 року, який був складений рукописно, і в ньому в якості члена комісії вказана його дружина ОСОБА_9. В надрукованому екземплярі вказаного акту він підписався замість дружини ОСОБА_9, оскільки особисто бачив наслідки затоплення та не придав значення, що розписатися необхідно його дружині, а не йому. В судовому засіданні свідок підтвердив ті пошкодження, що були завданні квартирі позивачів внаслідок затоплення та перелічені у вказаному акті від 01.01.2008 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5та в їх будинку дійсно вранці 01.01.2008 року було протікання гарячої води, в тому числі була залита квартира ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та вона особисто бачила наслідки затоплення квартири позивачів, які були відображенні в акті об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верес» від 01.01.2008 року, який був складений рукописно, а після цього надрукований. В судовому засіданні свідок підтвердила ті пошкодження, що були завданні квартирі позивачів внаслідок затоплення та перелічені у зазначеному акті від 01.01.2008 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив, що їм по даній цивільній справі були проведені судова будівельно-технічна експертиза і додаткова судова будівельно-технічна експертиза, згідно яких була встановлена вартість ремонтних робіт у квартирі позивача. В ході проведення вказаних експертиз досліджувалась безпосередньо квартира позивача та завдана їй шкода.  

Вислухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з’ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку 01.01.2008 року було  залито гарячою водою.

Згідно договору купівлі-продажу від 13.08.2007 року власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_6.

За наслідками залиття квартир у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 був складений акт об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верес» від 01.01.2008 року, у якому були зазначені пошкодження, завдані квартирам вказаного будинку внаслідок залиття гарячою водою, в тому числі квартирі позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Допитані в ході судового засідання члени комісії, якими було складено зазначений акт, підтвердили зафіксовані наслідки затоплення квартири, яка належить позивачам, крім ОСОБА_9, яка повідомила, що у вищевказаній квартирі не була, а в ній був її чоловік ОСОБА_10, що останній підтвердив та пояснив, що розписався у вищевказаному акті замість дружини  ОСОБА_9

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4/09 від 29.01.2009р. у квартирі АДРЕСА_2 для підводу гарячої води до встановленого в приміщенні кухні водозабірного смесителя використовувався гумовий шланг, який не відповідає вимогам будівельних норм і правил. Залив квартири відбувся у зв’язку з розривом вказаного водопровідного шланга.

В свою чергу, відповідно до висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи №27/10 від 10.08.2010 року визначена складанням кошторису вартість відновлювального ремонту ушкоджень внаслідок залиття гарячою водою опоряджувальних покриттів конструктивних елементів квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з супутніми роботами, необхідність виконання яких визначається технологією ремонту, становить – 17224 грн. Крім цього, відповідно до примітки у вказаному висновку експертом в ході дослідження в приміщенні № 4 – вбиральня, встановлено пошкодження облицювання стін керамічною глазурованою плиткою, які можуть виникати при надмірному зволоженні, оскільки вони не зазначені в акті від 01.01.2008 року, але факт пошкоджень має місце, виконано окремий розрахунок вартості заміни облицювання стін у вказаному приміщенні, який становить 5766 грн.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги пояснення свідків, якими вказувалось на інтенсивність залиття гарячою водою, суд приходить до висновку, що використання відповідачами гумового шлангу для підводу гарячої води на кухні своєї квартири, який не відповідав вимогам будівельних норм і правил та розрив якого призвів до заливу квартири, призвело до порушення права позивачів, яке підлягає судовому захисту способом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22990 грн.

Також суд погоджується з правовою позицією позивачів, що завдану шкоду необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, була придбана сторонами в період шлюбу та є спільною власністю, що відповідачами не оспорювалось та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Крім того, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, згідно частини першої статті 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, характеру немайнових витрат. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

          Разом з тим, позивачами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не доведено в судовому засіданні завдану моральну (немайнову) шкоду, у зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Додатком до цієї постанови встановлено, що розмір компенсації витрат, пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.

Приймаючи до уваги викладене, кількість та час проведених судових засідань та документальне підтвердження оплати правової допомоги, судом стягується з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

У силу вимог ст. 88 ЦПК з урахуванням відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та оскільки позовні вимоги заявлено на загальну суму 27990 грн., з якої один відсоток державного мита (судового збору) складає 280 грн., а позовні вимоги задоволено  судом частково на загальну суму 22990 грн., що становить 82 % від суми заявлених позовних вимог, суд стягує з відповідачів на користь позивачки суму державного мита (судового збору), розмір якого складає 229 грн. 60 коп. (280х82:100), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Крім цього, суд стягує з відповідачів документально підтверджені судові витрати за здійснення експертного дослідження у сумі 1750 грн.

Таким чином, частково задовольняючи позовні вимоги суд, стягує солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальну шкоду - 22990 грн., на правову допомогу - 2000 грн., судові витрати за здійснення експертного дослідження - 1750 грн., державне мито (судовий збір) - 229 грн.60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього – 26999 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, –

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 матеріальну шкоду - 22990 грн., на правову допомогу - 2000 грн., судові витрати за здійснення експертного дослідження - 1750 грн., державне мито (судовий збір) - 229 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього – 26999 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: