Справа № 2-а-176/11

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

«10»лютого  2011 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:           головуючого-судді:                   Женеску Е.В.

                    при секретарі:                                 Петрухіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспекції дорожньо-патрульної служби при відділенні державтоінспекції в м. Перевальську про визнання незаконною та скасування постанови серії ВВ № 106813 в справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до інспекції дорожньо-патрульної служби при відділенні державтоінспекції в м. Перевальську про визнання незаконною та скасування постанови серії ВВ № 106813 в справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі  , посилаючись на наступне.

21 грудня 2010 року о 13-00 годині інспектором дорожньо-патрульної служби при відділенні державтоінспекції в м. Перевальську сержантом міліції Ткачовим Артуром Ігоровичем  було винесено постанову серії ВВ № 106813 зі нібито порушення позивачем Правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що він керував автомобілем 21.12.2010 року без номерного знаку.

З даним висновком позивач не згодний, тому як це не відповідає дійсності. Вважає, що постанова є необґрунтованою та підласе скасуванню з наступних підстав.

21 грудня 2010 року о 12 годині 40 хвилин позивач під*їхав до Перевальського ремонтно-механічного заводу та заїхав на стоянку біля прохідної. Позивач керував автомобілем Ford Sierra, з номерними знаками, закріпленими на передньому та задньому бамперах. З*їхавши зі стоянки він зачепив передній бампер о  бордюр і його відірвало разом  з номерним знаком. Одразу полагодити бампер без спеціального інструменту у нього не було можливості, а закріпити номерний знак без бамперу не можливо в зв*язку з чим, він був вимушений зняти номерний знак і розмістити його на передньому лобовому склі, який добре визначається на відстані двадцяти метрів і поїхати до майстерні ремонтувати бампер. Позивача зупинив інспектор, на його пояснення, що він щойно відірвав та їдє його полагодити, та не міг закріпити номерний знак без бамперу і що це буде зроблено негайно по приїзду до майстерні, інспектор не звернув уваги. Інспектором було складено протокол про порушення   ним п. 30.2 Правил дорожнього руху, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення і винесено постанову № 106813. Таким чином позивач вважає, що порушення п. 30.2, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП у його діях  відсутнє , а також   в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України.    

          На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд  визнати незаконною та скасувати постанову серії ВВ №106813 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення порушення Правил дорожнього руху України від 21.12.2010 року та закрити провадження у справі.

            Зобов*язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення  правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП України від 21 грудня 2010 року.    

          Позивач у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на задоволенні у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

          Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 000638 від  21 грудня  2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ  № 150728 від 21 грудня 2010 року ОСОБА_1  притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. /а.с.5,7/.

          Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

          Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2010 року о 12 годині 40 хвилин позивач керував автомобілем Ford Sierra, з номерними знаками, закріпленими на передньому та задньому бамперах. З*їхавши зі стоянки він зачепив передній бампер о  бордюр і його відірвало разом  з номерним знаком. Одразу полагодити бампер без спеціального інструменту у нього не було можливості, а закріпити номерний знак без бамперу не можливо в зв*язку з чим, він був вимушений зняти номерний знак і розмістити його на передньому лобовому склі, який добре визначається на відстані двадцяти метрів і поїхати до майстерні ремонтувати бампер.

          Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 000638  від 21 грудня  2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 106813  від 21 грудня  2010 року, за яким ОСОБА_1  21 грудня   2010 року о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем  Ford Sierra без номерного знаку, оскільки з поважних причин номерний знак був розмішений  на передньому лобовому склі.  

            Ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

          Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

          На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому дії відповідача є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 158, 160, 161 –163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

         Скасувати постанову в справі про адмінстративне правопорушення серії ВВ № 106813 від 21 грудня  2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

         Закрити провадження у справі про притягнення до адмінстративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпап за відсутності складу правопорушення.   

Постанова остаточна  й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ___________________________  Е.В. Женеску