Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-836/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА
30.03.2011року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори № 1 міста Світловодська про скасування заборгованості за комунальні послуги та перенесення в інше місце контейнерів для побутових відходів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
02 квітня 2008 року ОСОБА_3 пред’явив в суд позов до житлово-експлуатаційної контори № 1 міста Світловодська про скасування заборгованості за комунальні послуги та перенесення в інше місце контейнерів для побутових відходів.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року зазначена позовна заява залишена без розгляду в зв’язку з тим, що позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, двічі (12 жовтня 2009 року та 20 січня 2010 року) в судове засідання не з’явився без поважних причин, позовні вимоги не підтримує та не подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як на підставу залишення позову без розгляду суд в ухвалі послався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка в редакції, що була чинною на час розгляду судом справи, передбачала, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Порядок вручення судових повісток визначений статтею 76 ЦПК України, згідно з яким судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч.1 ст.76). Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст.76).
В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачеві судової повістки про виклик в судове засідання, яке було призначено на 12 жовтня 2009 року.
За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, який був призначений на 12 жовтня 2009 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010 року скасувати з направленням справи в той же суд для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді