Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-849/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорощук А.В.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
Карпенка О.Л.
при секретареві - Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2010 року прокурор, який діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 2525 грн. 23 коп., які були надміру виплачені за призначеною субсидією.
Рішенням Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2010 року позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області кошти у 1040 грн. 87 коп. Суд також вирішив питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу відповідач вказав на недоведеність позовних вимог, відсутність вини з його боку щодо розміру виплачених йому коштів. Крім того він вказав на невідповідність рішення вимогам ст. 215 п. 4 ЦПК України.
Позивач подав письмові заперечення на скаргу в яких вказує на те, що при зверненні з заявою про призначення субсидії ОСОБА_3 не задекларував дані про отримання ним страхових виплат, внаслідок цього протягом 2006-2009 років йому було надмірно виплачено кошти у сумі 2525 грн. 23 коп. З цього приводу представником позивача надавалися пояснення в судовому засіданні у суді першої інстанції. Факт отримання коштів визнав сам відповідач. Відповідальність за достовірність інформації поданої заявником для призначення субсидії покладається на заявника.
Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, керуючись ст. 303 ч. 3 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково а рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі.
Згідно ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Статтею 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ встановлено ст. 15 ЦПК України відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Визначення дефініції «справа адміністративної юрисдикції»надано у ст. 3 ч. 1 п. 1 КАС України - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Крім того ст. 3 ч. 1 п. 7 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 8 цієї ж статті Кодексу встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Повноваження прокурора на представництво інтересів держави в суді визначено ст. 121 ч. 2 Конституції України, ст. 36-1 ч. 2, 5 Закону України «Про прокуратуру»прокуратура України, ст. 60 ч. 2 КАС України.
За змістом ст. 50 ч. 4 п. 5 КАС України фізичні особи, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (ст. 17 ч. 2 п. 5 КАС України).
Відповідно до Типового положення про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м.м. Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, управління праці та соціального захисту населення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації (далі - управління) є структурним підрозділом районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, що утворюється головою цієї адміністрації, підзвітним і підконтрольним голові держадміністрації та відповідно Головному управлінню праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської держадміністрації, управлінню праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації. Основними завданнями управління, серед іншого, є забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства про працю, зайнятість, трудову міграцію, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, пенсійне забезпечення, соціальний захист та соціальне обслуговування населення, у тому числі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством, надання субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.
Оскільки позивач виконує делеговані йому законом владні повноваження щодо здійснення надання субсидій, спір, що виник у даному випадку, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги та помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.
У зв’язку з цим оскаржуване рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2010 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2010 року, а провадження у справі за позовом прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча:
Судді: