Справа  2-183/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

          "01" квітня 2011 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Кушнірчука Р.О.,

при секретарі                              Філюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

01 березня 2010 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому належить на праві власності трактор марки К –701, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який він передав відповідачу для проведення ремонтних робіт на підставі договору № 25/12-2006 від 25.12.2006 року та акту приймання – передачі, в якому трактор оцінений 30000 гривень. Відповідач повинен був у строк до 01.03.2007 року виконати ремонтні роботи, але порушив свої зобов’язання, трактор не повернув, інформації про проведення ремонтних робіт не надає та всіляко ухиляється від виконання зобов’язань за вказаним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім його відомим місцем реєстрації згідно даних адресного сектору (а.с.27, 44), а також через засоби масової інформації –газету «Вісті Придніпров’я»№ 68(1160) від 23.09.2010 року (а.с.38). За таких обставин на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.   

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивач являється власником трактору марки К –701, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини (а.с.11).

З метою виконання ремонтних робіт власному трактору, позивач уклав з відповідачем договір № 25/12-2006 від 25.12.2006 року на проведення ремонту (а.с.10).

Згідно акту приймання –передачі від 25.12.2006 року (а.с.12), позивач передав трактор для виконання ремонтних робіт, в якому сторони за взаємною згодою оцінили його в суму 30000 гривень.  

Відповідно до п. 2.1 умов договору договір № 25/12-2006 від 25.12.2006 року - строк виконання ремонтних робіт до 01.03.2007 року.

Згідно п. 2.4 умову договору № 25/12-2006 від 25.12.2006 року, оплата за виконані роботи здійснюється на протязі 30 –ти днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Вартість робіт, яка підлягає оплаті після її виконання, була встановлена сторонами у погодженій сметі (а.с.13) та дорівнює 33037,50 гривень.

У встановлений строк, відповідач роботи не виконав, трактор позивачу не повернув, хоча останній неодноразово звертався з вимогами про його повернення (а.с.14-15).

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно. Отже, умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності спірного майна на праві власності позивачу. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують право позивача на спірне майно.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником трактору, а відповідач утримує його за відсутності на це правових підстав, тому позовні вимоги в частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 трактору марки К –701, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь його власника –підлягають безумовному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача неустойки (пені) в розмірі 36011,00 гривень, суд виходив з наступного.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Нормою ст. 266 ЦК України встановлено, що строк позовної давності стосовно додаткових позовних вимог (стягнення неустойки та інші), які є похідними від основної вимоги, спливає одночасно із спливом строку позовної давності щодо основної вимоги. Таким чином, право на стягнення неустойки (штрафу, пені) припиняється разом з вимогою, якою забезпечене таке стягнення. Виходячи із згаданої вище норми, з урахуванням норми п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК, неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню у межах трирічного строку позовної давності за період фактичного невиконання зобов'язання, але не більше ніж за один рік.

Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки, а саме в сумі 12058,68 гривень, виходячи з наступного розрахунку :

33037,50 гривень (вартість робіт) х 0,1% (передбачений п. 3.3 договору розмір пені за несвоєчасне виконання робіт) х 365 днів =  12058,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 184, 258, 266, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 79, 88, 169, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки - задовольнити частково.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трактор марки К –701, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у вигляді пені за порушення строків здачі робіт в розмірі  12058,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,58 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: