КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                          Справа № 1 -15/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 квітня 2011 року                                                                         селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі               Степановій Л.Г.

          за участю прокурора   Зінов’єва М.В.

          адвоката                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця           с. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого,  проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, за таких обставин.  

26 серпня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в будинку власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3 виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб розчин опію, частину якого обопільно вжили шляхом ін’єкції. Після чого у ОСОБА_2 виник умисел на схиляння до вживання наркотичних засобів ОСОБА_4, яка на той час також знаходилась у зазначеному будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня, близько 11.00 години, ОСОБА_2, діючи умисно, запропонував ОСОБА_4, яка погано себе почувала після вживання алкогольних напоїв, вжити наркотичний засіб розчин опію шляхом ін’єкцій, мотивуючи тим, що їй полегшає. На пропозицію ОСОБА_4 погодилась. Після чого ОСОБА_2 шляхом ін’єкції ввів розчин опію у вену її правої руки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, визнав фактичні обставини справи. Суду показав, що 26 серпня 2010 року до його домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1, де він проживав разом із ОСОБА_4, прийшов ОСОБА_3, приніс сухого маку та запропонував виготовити наркотичний засіб. На пропозицію погодився, надав ОСОБА_3 металеву кружку, соду, укус, розчинник. Поки він готовив, пішов до аптеки та придбав чотири шприци. Після чого ввели наркотичний засіб шляхом ін’єкцій один одному. На той час в будинку перебувала ОСОБА_4, яка себе погано почувала внаслідок вживання алкогольних напоїв. Запропонував                 ОСОБА_4, вжити наркотичний засіб, мотивуючи тим, що їй одразу стане легше. Остання на пропозицію погодилась. Тоді він, разом із ОСОБА_3 ввели у вену правої руки ОСОБА_4 розчин опію, після чого їй стало ще поганіше. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, оскільки він не схиляв ОСОБА_4 вжити наркотичний засіб, а тільки один раз запропонував, на що вона одразу погодилась.    

Однак, не зважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 315 КК України  підтверджується зібраними по справі у порядку ст. ст. 65, 66 КПК України доказами.

          Показами свідка ОСОБА_3, який суду показав, що 26 серпня 2010 року прийшов до будинку домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по                           АДРЕСА_1, де останній проживав разом із ОСОБА_4, приніс сухого маку та запропонував виготовити наркотичний засіб. Він виготовляв, а ОСОБА_2 сходив до аптеки та купив 4 шприці. Після чого ввели наркотичний засіб шляхом ін’єкцій один одному. На той час в будинку перебувала ОСОБА_4, яка себе погано почувала внаслідок вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_2 запропонував їй вжити наркотичний засіб, на що та погодилась. Він пережав їй праву руку, а ОСОБА_2 ввів наркотичний засіб шляхом ін’єкції у вену.

Показами свідка  ОСОБА_4, яка суд повідомила, що 26 серпня 2010 року  до будинку домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою                          АДРЕСА_1, з яким вона проживала, прийшов ОСОБА_3 Вона відпочивала в кімнаті і бачила як ОСОБА_3 перебивав макові головки. Оскільки погано себе почувала внаслідок вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 запропонував їй зробити ін’єкцію, мотивуючи тим, що одразу стане легше, на пропозицію одразу погодилась. ОСОБА_3 тримав її руку та пережав вену, а ОСОБА_2 зробив ін’єкцію. Після чого  її самопочуття погіршилось.     

          Показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 27 серпня 2010 року разом з ще однією особою був запрошений співробітниками міліції в якості понятих при огляді домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 Вході огляду у відрі, яке знаходилось біля входу у будинок були виявлені та вилучені чотири одноразові шприци, які були у використанні і в яких були рідина бурого та коричневого кольору.  

          Показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що 27 серпня 2010 року разом з ще однією особою був запрошений співробітниками міліції в якості понятих при огляді домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 Вході огляду у відрі, яке знаходилось біля входу у будинок були виявлені та вилучені чотири одноразові шприци, які були у використанні і в яких були рідина бурого та коричневого кольору.

          Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, який допитаний в якості свідка показав, що працює оперуповноваженим ВБНОН Компаніївського РВ. В ході проведення операції, з метою виявлення фактів незаконного обігу наркотиків, за згодою ОСОБА_2, був проведений огляд його домоволодіння, по АДРЕСА_1, в ході якого виявлено шприци ін’єкційні з залишками речовини та посуд, який використовувався для виготовлення наркотичних засобів. ОСОБА_2 пояснив, що разом із ОСОБА_3 виготовили наркотичний засіб і вжили його, запропонувавши вжити ОСОБА_4

Крім того, вина підсудного в інкримінуємому злочині повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінальної справи.

          Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено 4 одноразові використані шприци, шматок білої штори забруднений в речовину коричневого кольору (а.с. 12).

          Довідками Компаніївської ЦРЛ, з яких вбачається, що у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлені на руках сліди ін’єкцій (а.с. 25-27).

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3, де він показав і розказав про обставини скоєння злочину ОСОБА_2 (а.с. 53).

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю                 ОСОБА_2, де він показав і розказав про обставини скоєння злочину (а.с. 56).

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_4, де вона показала і розказала про обставини скоєння злочину ОСОБА_2 (а.с. 60).

          Протоколом огляду предметів, вилучених в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 (а.с. 62).

          Висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого на шприцах, вилучених в домоволодінні підсудного виявлені особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений –опій ацетилований (а.с. 71).

          Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

          З думкою підсудного про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, з тих підстав, що він не схиляв ОСОБА_4 до вживання наркотичних засобів, а тільки запропонував зробити ін’єкцію, погодитися неможна.  Оскільки під схилянням до вживання наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в іншої особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз (пропозицію, умовляння, пораду, переконування тощо).

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які викладені у мотивувальній частині вироку.

          Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, кваліфікований як організація та утримання місць для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

          Пленум Верховного Суду України Постановою від N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх  аналогів або прекурсорів»роз’яснив, що організація    місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів полягає у  вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення  або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних   речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів  тощо). Утримання зазначеного місця – це сукупність дій по підтриманню його   функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування   клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо).

          В судовому засіданні встановлено, що станом на 27 серпня 2010 року ОСОБА_2 проживав у власному домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 Проводив в будинку ремонт, з метою покращити свої житлові умови. В зазначену вище дату до його будинку прийшов ОСОБА_3, приніс сухого маку та запропонував виготовити наркотичний засіб, для власного вживання, на що ОСОБА_2 погодився. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що на початку літа, за пропозицією ОСОБА_3 виготовляли та вживали наркотичний засіб в будинку ОСОБА_2 Зазначене не може свідчити про те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів  тощо. Тобто відсутні ознаки організації місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів. Крім того, в його діях відсутні ознаки утримання місця для незаконного вживання наркотичних засобів, оскільки зазначеного місця не існувало.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає виправданню в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України

При призначенні покарання суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості.  

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с. 118).

Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам               № 610 від  24 вересня 2010 року у  ОСОБА_2 ознак наркоманії не виявлено лікування не потребує. Виявляє ознаки епізодичного вживання наркотичних речовин (ацетильований опій) (а.с. 77).

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного, судом не встановлено.  

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, судом не встановлено.  

Речові докази, а саме п’ять полімерних шприців одноразового використання, фрагмент тканини, пляшку полімерну з «Розчинником 646», знищити, емальовану миску та каструлю побутового призначення повернути ОСОБА_2, відповідно до ст. 81 КПК України.   

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 в розмірі 257 грн. 76 коп. Органами досудового слідства призначалося дослідження холодної зброї. Зазначений предмети не є знаряддям, предметом, об’єктом вчинення злочину, не є речовими доказами у кримінальній справі, а тому судові витрати в розмірі 412 грн. 80 коп. суд відносить на рахунок держави.  

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, обставини вчинення злочину, характер і ступінь тяжкості його наслідків, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов’язки:

- періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати в розмірі 257 грн. 76 коп.

Судові витрати в розмірі 412 грн. 80 коп. віднести на рахунок Держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на  період апеляційного оскарження вироку залишити попередній –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             Н.Б. Варакіна