Справа № 1/1017/59/2011

                                                      В И Р О К

                                                ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

             25 березня 2011 року                           м. Миронівка

            Миронівський районний суд Київської області в складі :

            головуючого судді                                Капшук Л.О.

            за участю прокурора                          Темірова В.М.                                             

            при секретарі                                      Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

                        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,       

                        уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

                        з професійно-технічною освітою, не працюючого,

                        не одруженого,  не  судимого,

                        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,       

                        уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,

                        з професійно- технічною освітою, не працюючого,

                        не одруженого, раніше не  судимого

за ст. 185 ч. 2 , ст.ст.  15 ч.2,  185 ч.2  КК України,

                                                        У С Т А Н О В И В :

5  лютого 2011 року близько 15 години 30 хвилин підсудні за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу прийшли на територію бази відкритого акціонерного товариства «Миронівське»,  що розташована в місті Миронівка Київської області по вулиці Леніна, 138, де, з корисливих спонукань, шляхом розгойдування витягли із землі та викрали чугунну трубу довжиною 5 метрів діаметром 300 мм  вартістю за один погоннний метр 500 грн. на загальну суму 2500 грн., чим спричинили  ВАТ «Миронівське»матеріальної шкоди на вказану суму.  Викрадене майно  продали за кошти в сумі 196 гривень.

8  лютого 2011 року близько 14 години 10 хвилин підсудні, попередньою домовившись, знову прийшли на територію бази відкритого акціонерного товариства «Миронівське»та з метою викрадення витягли із землі дві чугунні труби довжиною 5 метрів та  діаметром 300 мм кожна вартістю за один погоннний метр 500 грн. на загальну суму 5000 грн. Винести труби з території бази товариства підсудні не змогли, оскільки були затримані працівниками ВАТ «Миронівське».

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду  показав, що дійсно 5 лютого 2011 року  разом з  ОСОБА_2 йшов на рибалку. Проходячи через неогороджену територію бази ВАТ «Миронівське», побачив, що із землі виглядає чугунна труба і запропонував ОСОБА_3 її викрасти. Разом вони витягли трубу та перевезли візком до нього в гараж. Ввечері того дня він продав трубу за кошти в сумі 196 гривень. Частину коштів передав ОСОБА_2 Через декілька днів за його пропозицією з метою крадіжки вони знову пішли до бази товариства, де  за допомогою плешні та металевої кувалди почали викопувати труби. Коли викопували другу трубу, до них прийшов сторож товариства з працівниками міліції.

Аналогічні покази надав суду підсудний ОСОБА_2 Він підтвердив, що ініціатором злочину був ОСОБА_1, 8 лютого 2011 року викрасти труби не змогли, оскільки були викриті.

             Проти спрощення судового процесу підсудні не заперечують. Їх показання відповідають фактичним обставинам справи і ними  не оспорюються.  

             Враховуючи те, що підсудні  не оспорюють  фактичні обставини справи, й судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції,  заслухавши думку учасників судового розгляду, та,  роз»яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

             При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних у таємному викраденні майна, що належить ВАТ «Миронівське», вчиненому 5 лютого 2011 року за попередньою змовою групою осіб доведена.  За вчинені дії  підсудні повинні понести  кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 2 КК України.

             Крім того, підсудні за попередньою домовленістю групою осіб  з метою крадіжки 8 лютого 2011 року повторно виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а тому дії підсудних органом досудового слідства кваліфіковані вірно. Вина підсудних в закінченому замаху на таємне викрадення  майна,  яке належить ВАТ «Миронівське» повністю доведена.  За вчинені дії підсудні мають нести кримінальну відповідальність  за  ст. ст.  15 ч.2, 185 ч. 2  КК України.

              При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються  позитивно / а.с.,а.с. 69,92/.

             Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних, суд не вбачає.

             Обставинами, що пом'якшують  відповідальність обох підсудних, суд вважає їх щире розкаяння у вчиненому, правдиві покази, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

             З урахуванням наведених обставин, суд прийшов до висновку, що покарання підсудним необхідно призначити у виді позбавлення волі.

            Обставини, що пом'якшують  відповідальність підсудних, в сукупності з тією обставиною, що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше,  істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь  небезпечності підсудних для суспільства і  утворюють підставу для висновку про можливість їх виправлення без реального відбування покарання та доцільність застосування  випробування.

            В справі ВАТ «Миронівське»заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями. Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166  ЦК України майнова шкода, завдана   неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

            В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Миронівське»зазнало майнових втрат з вини підсудних.  Під час судового слідства доведено, що  розмір шкоди, яка завдана злочином становить 2500 грн. Вказані кошти підлягають солідарному стягненню з підсудних.  

           Питання про речові докази суд вирішує, керуючись правилами, встановленими  статтею 81 КПК України.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України, суд

                                                          З А С У Д И В :

           Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч.2,  185 ч.2  КК України  і призначити покарання :

          за ст. 185 ч. 2 КК України у виді у виді двох років  позбавлення волі;

          за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

          На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1  покарання у виді двох років позбавлення волі.

           На підставі ст. 75 КК України звільнити  засудженого ОСОБА_1   від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком  на  два роки.

           Визнати  ОСОБА_2  винним у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч.2,  185 ч.2  КК України  і призначити покарання :

           за ст. 185 ч. 2 КК України у виді у виді  одного року шести місяців  позбавлення волі;

           за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді одного року позбавлення волі.

           На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2  покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

           На підставі ст. 75 КК України звільнити  засудженого ОСОБА_2   від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком  на  два роки.

           Цивільний позов ВАТ «Миронівське» задоволити.

           Стягнути із засуджених  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Миронівське»2500 гривень спричиненої злочином шкоди.        

           Речові  докази: дві чугунні труби, що передані на зберігання голові правління ВАТ «Миронівське», вважати повернутими за належністю, металеву кувалду, візок та плешню, що стали знаряддям вчинення злочину, знищити.  

           Міру запобіжного заходу  засудженим до набрання вироком чинності залишити обрану – підписку про невиїзд.

           Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'ятнадцятиденного терміну з моменту проголошення.

            Суддя                            підпис                             Л.О. Капшук

             Згідно з оригіналом

             Суддя                                                                      Л.О.Капшук