Справа №  22-ц-433/2011  

Категорія  27  

Головуючий у 1 інстанції  Антоняк Т.М.  

Суддя-доповідач  Беркій О.Ю.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду                           Івано-Франківської області в складі:

          головуючої               Беркій О.Ю.,

                                             суддів                       Пнівчук О.В., Томин О.О.,

                                             секретаря                     Сідорука А.О.,

          з участю                             ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу у м. Івано-Франківську ’’Всеукраїнське народне кредитне товариство’’ про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2011  року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3   звернулися до суду з позовом до відокремленого підрозділу у м. Івано-Франківську ’’Всеукраїнське народне кредитне товариство’’  про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2010 року позовну заяву залишено без руху з мотивів невідповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не подання позивачами доказів того, що відокремлений підрозділ має належний обсяг процесуальної дієздатності в розумінні ст. 92 ЦК України.

Ухвалою цього ж суду від 31 січня  2011 року позовну заяву визнано  неподаною та повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3  посилаються на

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-433/2011р.                               Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 27                                                                Доповідач Беркій О.Ю.

порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що нормами процесуального законодавства не встановлено, що позивач повинен надавати докази того, що відповідач має належний обсяг процесуальної дієздатності і таких доказів вони не спроможні отримати в будь-якому випадку. Крім того, вказівка в позові на неналежного відповідача не може бути обставиною, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки ст. 33 ЦПК встановлено дії суду по заміні відповідача.  

Просять оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Представник Відокремленого підрозділу у м. Івано-Франківську ’’Всеукраїнське народне кредитне товариство’’ в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 13 грудня 2010 року про залишення заяви без руху, оскільки не подано доказів про обсяг процесуальної дієздатності відповідача.

        Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

        Відповідно до  ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

         За змістом зазначеної норми позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

         Пред’явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

         У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред’явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

          Оскільки судом не були враховані положення ст. 119 ЦПК України, тому  необґрунтованим є його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

          За таких обставин постановлена ухвала підлягає до скасування, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

           Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2011 року скасувати та передати питання на новий  розгляд до суду першої інстанції.

           Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з часу набрання нею законної сили.

Головуюча                                                                       О.Ю. Беркій

Судді                                                                                          О.В. Пнівчук О.О. Томин