Справа № 33-61/2011
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя Гриновецький Б.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову Калуського міськрайонного суду від 1.02.2011 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студента-заочника
притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП із закриттям справи через закінчення строку давності.
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні 10 жовтня 2010 року біля 00. год. у м. Калуш на перехресті вулиць Євшана-Незалежності п.п. 14.6, 1.3д.2 ПДР – правил обгону, що привело до зіткнення автомобіля «Ауді А-6» під його керуванням з автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2
В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, просить її скасувати через відсутність у його діях складу правопорушення.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_2 про її відхилення, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 280,283 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова цим вимогам закону не відповідає.
Судом і працівниками ДАІ у цій справі допущені істотні порушення, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Інспектором ДАІ у протоколі (а.с. 1) при посиланні на п. 14.6 ПДР допущено його виправлення без належного застереження. В цьому ж пункті не зазначений підпункт, який передбачений у ПДР, що є проявом неконкретного обвинувачення.
У протоколі відсутні посилання на свідків, які фактично були у справі, немає їх підписів, що є порушенням ст. 256 КУпАП.
Неконкретним обвинуваченням слід вважати вказівку у протоколі «допустив зіткнення т/з та пошкодження».
Не відповідає вимогам п. 6.1 Інструкції МВС від 26.02.2009 року № 77 «Про оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адмінправопорушення у сфері дорожнього руху» схема ДТП (а.с.19) – її копія належно не завірена, у ній відсутні всі необхідні дані, що передбачені вказаним пунктом, зокрема, дані про пошкодження автомобілів.
У постанові суду опис обставин події не відповідає об’єктивній стороні ст. 124 КУпАП – немає посилання на обов’язкову ознаку – пошкодження транспортних засобів.
Суд послався на показання свідків у справі, яких перед їх поясненнями попереджено про кримінальну відповідальність за неправдиві показання і відмову від них, що не передбачено КУпАП. Тому слід вважати, що ці докази у даній справі здобуті незаконним шляхом.
Суд не допитав свідка ОСОБА_3, який був очевидцем події і пояснення якого можуть мати важливе значення у справі.
За таких обставин суд першої інстанції без повернення справи на дооформлення не міг прийняти законне й обґрунтоване рішення.
З врахуванням апеляційних повноважень вказані упущення унеможливлюють апеляційний суд у порядку провадження про адміністративне правопорушення прийти до висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у даній автопригоді.
Крім того, подальше провадження у цій справі є неможливим, оскільки на даний час закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності.
Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи.
К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 1.02.2011 року відносно нього скасувати, справу закрити у зв’язку із закінченням строку давності.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Б.М. Гриновецький
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Гриновецький