Справа №  33-48/2011  

Категорія  ст.130 ч.1 КУпАП  

Головуючий у 1 інстанції  Руденко Д.М  

Суддя  Гриновецький Б.М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області  Гриновецький Б.М.,      

розглянувши справу  про  адміністративне правопорушення  відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від  29.12.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                        ОСОБА_1,

                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1,     

притягнуто  до  відповідальності  за  ст. 130 ч.1 КУпАП  і  накладено 3400 грн. штрафу.

За постановою його визнано  винним  у  керуванні  автомобілем   12.12.2010 року  з ознаками  сп’яніння  та  у відмові від медогляду.

В  апеляції  ОСОБА_1  просить поновити  апеляційний строк, оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, вважає що  суд  не  з’ясував   всі  обставини  справи,  просить  її  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1  про  підтримання  апеляції,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до  задоволення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки ОСОБА_1  не був належно повідомлений про судове засідання, навпаки у протоколі (а.с. 1) вказано, що суд відбудеться 27.12.2010 р., але  відбувся 29.12.2010 р., участі в ньому він не брав, копія постанови в порушення  ст. 285 КУпАП  йому не направлялась, що позбавило його можливості  вчасно звернутись до апеляційної інстанції.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

Суд розглянув справу без апелянта. Жодних даних про його виклик до суду на 29.12.2010 року  у  справі немає, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

У постанові суду не вказано населений пункт, де було вчинено правопорушення, що є порушенням  ст. 283 КУпАП.

У справі не було документів про матеріальний стан порушника, його характеристики, що є порушенням ст. 33 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд не звернув увагу на істотні  недоліки протоколу про правопорушення (а.с. 1), які перешкоджали без повернення її на дооформлення прийняттю будь-якого судового рішення.

Як видно із  вказаного протоколу, що підтверджено поясненнями апелянта і свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектором ДАІ не були дотримані вимоги 266 КУпАП,  п.п. 1.6,, 1.7, 2.1, 2.6  « Інструкції  про виявлення у водіїв ознак алкогольного сп’яніння »  від 9.09.2009 року № 440/666 -  такий огляд  ОСОБА_1 проводився на місці зупинки автомобіля без використання спеціальних техзасобів і без обов’язкової участі двох свідків й  при відсутності об’єктивних даних  про  відмову водія пройти такий огляд на місці  інспектор необгрунтовано   доставив його  на огляд до медзакладу.

Такі порушення  є процесуальною перешкодою для взяття до уваги те, що ОСОБА_1  відмовився пройти медогляд  після доставки в медзаклад.

Враховуючи вказане  та  повноваження  апеляційної інстанції, постанова суду підлягає  скасуванню,  провадження у справі закриттю.

К е р у ю ч и с ь     ст. 294  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

              Поновити  ОСОБА_1  пропущений апеляційний строк, його  апеляцію    задовольнити, постанову  судді  Івано-Франківського  міського  суду  від  29.12.2010 року  щодо  нього  скасувати,  провадження  у справі закрити.  

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

              Суддя :                                                                                              Б.М. Гриновецький

             Згідно з оригіналом

             Суддя                                                                                              Б.М. Гриновецький