Справа №  33-9/2011  

Категорія  ст.130 ч.1 КУпАП  

Головуючий у 1 інстанції  Максимчин Ю.Д.  

Суддя  Гриновецький Б.М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області  Гриновецький Б.М.,      

розглянувши  справу  про адміністративне правопорушення     відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від  7.12.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                                  ОСОБА_1,

                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1,      

притягнуто  до  відповідальності  за  ст. 130 ч.3  КУпАП  і  позбавлено права керування транспортними засобами на 4 роки з оплатним вилученням автомобіля ЗАЗ-110557 НОМЕР_1 .

За  постановою  його  визнано  винним  у  керуванні   вказаним автомобілем   в  м. Івано-Франківську  ввечері 29.10.2010 року з ознаками  сп’яніння і відмові  від медогляду.

В  апеляції  ОСОБА_1  оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, він не був у стані сп’яніння,  від медогляду не відмовлявся,  вважає, що  суд  не  врахував  всі  обставини  справи і недоліки  протоколу.  Просить  постанову  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1 про те, що  протокол і постанова є незаконними,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до   часткового  задоволення,    постанова  судді  -  скасуванню із закриттям справи.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

При  вирішенні  справи  суд  залишив  без  уваги  істотні  недоліки  протоколу  про  адмінправопорушення (а.с. 1).   При   викладенні  у протоколі  адміністративного  обвинувачення  працівник  ДАІ   не вказав  кваліфікуючу ознаку частини 3 ст. 130 КУпАП – керування автомобілем особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за аналогічні проступки, що позбавляло суд  можливості, без повернення  справи  на  дооформлення,   постановляти будь-яке  судове рішення у цій справі. Крім того у протоколі є явне  виправлення  з ч.2 на ч.3  вказаної норми, що  слід  вважати неприпустимим при складанні процесуальних документів.

Неправомірним  є посилання суду на те, що  ОСОБА_1  двічі піддавався протягом року стягненню  за аналогічні проступки, оскільки  одна із постанов суду не вступила у законну силу через її апеляційне оскарження.  

Внаслідок цього суд,  визнавши ОСОБА_1 винним за ч. 3 с. 130 КУпАП,  вийшов за межі обвинувачення.     

           За  наведених  обставин,  відповідно  до    апеляційних  повноважень  та  чинних  норм  КУпАП, які  не  передбачають  можливість  апеляційного  суду  повертати  справу   для  

дооформлення,  постанова  судді  підлягає  скасуванню із закриттям справи через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130ч.3 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

               Апеляцію    ОСОБА_1  задовольнити   частково, постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від  7.12.2010 року   щодо  нього  скасувати, провадження  у справі  закрити  у зв’язку  із відсутністю  в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130ч.3 КУпАП.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

              Суддя :                                                                                                  Б.М. Гриновецький

             Згідно з оригіналом

             Суддя                                                                                              Б.М. Гриновецький