Справа №  33-3/2011  

Категорія  ст. 349 МК  

Головуючий у 1 інстанції  Максимчин Ю.Д.  

Суддя  Гриновецький Б.М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області  Гриновецький Б.М.,      

розглянувши  справу  про адміністративне правопорушення   відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову Івано-Франківського міського  суду  від  18.12.2009 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                                  ОСОБА_1,

                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1,      

притягнуто до відповідальності за  ст. 349 Митного Кодексу України (МКУкраїни) і  постановлено конфіскувати автомобіль ВАЗ- 21093  вартістю 5722 грн.

За  постановою  його  визнано  винним  у  порушенні митних правил – невивезення вказаного  автомобіля за межі митної території України.

В  апеляції  ОСОБА_1  просить поновити  апеляційний строк оскарження, оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, вказує, що  вивіз вказаний автомобіль за межі України, вважає, що  суд  не  врахував  всі  обставини  справи.  Просить  постанову  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1 про те, що  постанова суду є незаконною,  перевіривши  справу, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до   часткового  задоволення,    постанова  судді  -  скасуванню із закриттям справи.

Пропущений ОСОБА_1 строк оскарження слід поновити, оскільки він участі у справі не брав, копія постанови йому не направлялась, що є порушенням  ст. 285 КУпАП.

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

Суд без об’єктивних даних про те, що ОСОБА_1 був належно  повідомлений про суд, справу розглянув без  його участі,  що є порушенням ст. 268 КУпАП.

              В описовій частині постанови суддею  вказано, що ОСОБА_1  вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України, що  істотно суперечить його  наступному висновку у справі.

ОСОБА_1 в апеляційну інстанцію подано довідку чеської фірми про те, що спірний автомобіль був ним перевезений до Чехії  і зданий 16.02.2010 р. на металобрухт.

Суд не навів  переконливих мотивів застосування  стягнення  у виді конфіскації автомобіля, а не  альтернативного стягнення у виді штрафу, передбаченого  ст.349 МК.

За таких обставин  постанова суду не може залишатись в силі.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу порушника, він вперше притягається до відповідальності,  достатнім для його виправлення було б  стягнення у виді штрафу.

Однак, на даний час пройшов передбачений ст. 38 КУпАП строк давності для накладення  вказаного  стягнення, тому  постанова суду підлягає скасуванню, справа  закриттю  у  зв’язку з закінченням  вказаного  строку.

К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294, 247 п.7  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

               Апеляцію    ОСОБА_1  задовольнити   частково,   постанову  судді  Івано-Франківського міського  суду  від  18.12.2009 року  щодо  нього  скасувати, провадження  у справі  закрити  у зв’язку  із закінченням  строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

              Суддя :                                                                                              Б.М. Гриновецький

             Згідно з оригіналом

             Суддя                                                                                              Б.М. Гриновецький