Справа №  33-1/2011  

Категорія  ст. 130 ч.3 КУпАП.  

Головуючий у 1 інстанції  Гавриш Я.М.  

Суддя  Гриновецький Б.М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя  Апеляційного  суду  Івано-Франківської  області  Гриновецький Б.М.,      

розглянувши  справу  про адміністративне правопорушення     відносно  ОСОБА_1  за  його  апеляцією  на  постанову  судді  Тлумацького районного  суду  від  26.10.2010 року,

в с т а н о в и в :

Цією  постановою                                  ОСОБА_1,

                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного      

притягнуто  до  відповідальності  за  ст. 130 ч.3  КУпАП  і  позбавлено права керування транспортними засобами на 4 роки з оплатним вилученням автомобіля ВАЗ-21043 НОМЕР_1 .

За  постановою  його, особу, яка двічі протягом року притягалась до відповідальності за аналогічне порушення,  визнано  винним  у  керуванні   вказаним автомобілем   в  м. Тлумач  ввечері 27.09.2010 року в стані алкогольного  сп’яніння.

В  апеляції  ОСОБА_1  оспорює  законність  й  обґрунтованість  постанови  судді, він не був у стані сп’яніння,  вважає, що  суд  не  врахував  всі  обставини  справи і недоліки  протоколу.  Просить  постанову  скасувати,  справу  закрити.

Заслухавши   пояснення  ОСОБА_1 про те, що  протокол і постанова є незаконними,  перевіривши  справу, витребувавши окремі документи, суд  прийшов  до переконання,  що  апеляція  підлягає  до   часткового  задоволення,    постанова  судді  -  скасуванню із закриттям справи  через закінчення  строку давності.

Пропущений апелянтом строк оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки його  пропущено через  втрату часу на запит адвоката до лікарні, де лікувався ОСОБА_1

Згідно  ст.ст.  280, 283  КУпАП  постанова  судді  в  адміністративній  справі  повинна бути  законною  й  обґрунтованою.

Постанова  судді  щодо   ОСОБА_1  цим  нормам  закону  не  відповідає.

При  вирішенні  справи  суд  залишив  без  уваги  істотні  недоліки  протоколу  про  адмінправопорушення (а.с. 1).   При   викладенні  у протоколі  адміністративного  обвинувачення  працівник  ДАІ   не вказав  кваліфікуючу ознаку частини 3 ст. 130 КУпАП – керування автомобілем особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за аналогічні проступки, що позбавляло суд  можливості, без повернення  справи  на  дооформлення,   постановляти будь-яке  судове рішення у цій справі.

    Таким чином, визнавши  ОСОБА_1  винним  за  ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд  вийшов  за межі обвинувачення.     

           Перевіркою  медичних даних ОСОБА_1 за  28.10.2010 року встановлено, що він в той час проходив медичне обстеження, однак біоматеріал  на  вміст етанолу тоді не досліджувався.

                  За  наведених  обставин,  відповідно  до    апеляційних  повноважень  та  чинних  норм  КУпАП, які  не  передбачають  можливість  апеляційного  суду  повертати  справу   для  

дооформлення  чи  нового судового розгляду, а також  враховуючи те, що на даний час у цій справі закінчився, передбачений  ст. 38 КУпАП  3-місячний строк давності,  постанова  судді  підлягає  скасуванню із закриттям справи.

                    К е р у ю ч и с ь     ст.ст. 294, 247 п.7  КУпАП,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

Поновити  ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк, його                апеляцію    задовольнити   частково,   постанову  судді  Тлумацького районного  суду  від  26.10.2010 року   щодо  нього  скасувати, провадження  у справі  закрити  у зв’язку  із закінченням строку давності.

Постанова  апеляційного  суду  оскарженню  не  підлягає.

              Суддя :                                                                                                  Б.М. Гриновецький

             Згідно з оригіналом

             Суддя                                                                                              Б.М. Гриновецький