Справа № 33-74/2011
Категорія ст. 164 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 надавав послуги з автоперевезення пасажирів автобусом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, маршрутом №73, без належної державної реєстрації, чим допустив порушення порядку провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч.2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Вказує на те, що судом порушено його процесуальні права, так як справа розглянута без його участі. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався недавно, вже від державного виконавця.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із постанови судді, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не викладено пояснення самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
У матеріалах справи відсутні достовірні дані того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також відомості про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, як в протоколі про адмінправопорушення, так і в постанові суду (а.с. 2, 4) не розкрито змісту правопорушення, а саме, не зазначено час і місце його вчинення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП; неповно зібрано докази про винуватість ОСОБА_2 та не відібрано у нього пояснення.
Крім цього, суддя притягнув до адмінвідповідальності не ту особу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «ОСОБА_2».
Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.
За змістом ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2010 року скасувати, а справу відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк