Справа № 33-73/2011
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 21 січня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 01 листопада 2010 року о 20 год. 55 хв. в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом - скутером марки », д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що керував скутером у тверезому стані, а тому безпідставно притягнутий до адмінвідповідальності. Крім того, вказує на те, що судом при накладенні адмістягнення у виді штрафу не враховано його важке матеріальне становище. Просить постанову судді змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_2 ставилось у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Однак, за постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним і притягнутий до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), тобто за вчинення правопорушення, яке не вказане у вищезгаданому протоколі.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2, а саме, про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є необґрунтованим і невмотивованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов’язаний з’ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.
Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому, враховуючи апеляційні повноваження, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Тисменицького районного суду від 21 січня 2011 року скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк