Справа № 33-66/2011
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю скаржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Івано-Франківськ, провулок Софіївський, 4, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
З постанови судді вбачається, що 17 грудня 2010 року о 03 год. 50 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Вказує на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи і прийшов до помилкового висновку про його винність у вчиненні даного адмінправопорушення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням норм матеріального і процесуального права, а суд порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 02 лютого 2011 року, коли отримав його копію.
Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він не керував своїм автомобілем у зазначений в протоколі час, а керував ним його товариш, який заїхав на автостоянку. Працівник ДАІ не бажав відібрати від нього та товариша, що керував його транспортним засобом, пояснення, а тому його висновок у протоколі є не об’єктивним. Крім того, працівник ДАІ йому не повідомляв про час і місце розгляду справи в суді. Копію протоколу про адмінправопорушення йому не було вручено.
Як вбачається із постанови суду, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також дані про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
Суддя місцевого суду притягнув ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що останній протягом року вже піддавався адміністративному стягненню згідно ст. 130 КУпАП, що підтверджується роздруківкою з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська. Однак, даний висновок суду є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з вищевказаної роздруківки ВДАІ (а.с.7), у ній містяться тільки дані про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП від 02.06.2010 року. Судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а саме те, що 22 червня 2010 року постановою Івано-Франківського міського суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому, враховуючи апеляційні повноваження, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 30 грудня 2010 року скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк