Справа № 2-331/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

21 березня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

в складі:

головуючого- судді- Дігтярь Н.В.

при секретарі- Дем’яненко С.І.

розгланувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

                                                           В С Т А Н О В И В :

       До суду звернувся ОСОБА_2  з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, прохає визнати відомості, поширені ОСОБА_5 01 грудня 2010року в заяві до прокуратури Верхньодніпровського району стосовно незаконного збору директором ТОВ «Агро-Фарт»ОСОБА_4 та ним, ОСОБА_2 37га соняшника врожаю 2010року, що знаходився на орендуємо ФГ «Казка»полі, площею 96,75га., стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000грн., посилаючись на те, що в листопаді 2010р відповідач ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Верхньодніпровського району з заявою про порушення проти нього та третьої особи ОСОБА_4 кримінальної справи по факту крадіжки (незаконного збору) насіння соняшнику врожаю 2010року, з площі 37га що знаходився на полі площею 96,75га, яке орендує ФГ «Казка».

        2 грудня 2010р його викликали до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дачі пояснень в рамках дослідчої перевірки за вказаною заявою ОСОБА_5

       За результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3 відповідачу було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього та третьої особи на підставі п.1 ст.6 КПК України в зв’язку з відсутністю події злочину.

       Враховуючи те, що земельна ділянка у вказаний відповідачем період не була придатна для здійснення на ній сільськогосподарських заходів, пов’язаних з вирощуванням соняшника, відповідно його там і не було, а за таких обставин твердження відповідача про крадіжку соняшника хибне і надумане.

       Внаслідок необґрунтованого, голослівного та непідтвердженого відповідними доказами відповідачем фактів розповсюдження неправдивої інформації, що він та ОСОБА_4 здійснювали незаконний збір соняшника з земельної ділянки, яка належить ФК «Казка»на праві оренди,  та відповідного звернення відповідача до правоохоронних органів з метою притягнення його до кримінальної відповідальності, 01 грудня 2010р в зв’язку з глибоким емоційним враженням у нього погіршився сон та настрій, суттєво знизилася працездатність, погіршився стан здоров’я, і він був змушений звернутися до Дніпровської міської лікарні з приводу загострення кардіосклерозу та гіпертонічної хвороби серця і проходити відповідне лікування.

       Крім того, постійні виклики на допити, про які стало відомо його близьким та колегам по роботі, принижують його честь та гідність як громадянина, та ділову репутацію як керівника підприємства, та ганьблять в очах оточуючих його людей, та змушують його виправдовуватися, що він не злочинець. Внаслідок чого йому завдана діями відповідача моральна шкода, яку він оцінює в 20 000грн. та прохає стягнути з відповідача.

       В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

       Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що йому належить фермерське господарство «Казка». В 2006р розпорядженням голови верхньодніпровської райдержадміністрації йому в оренду було надана земельна ділянка площею 96га на 10 років., якою він користувався в 2008-2009р. В 2009р ц нього виникли фінансові проблеми, тому він мав розмову з керівником ТОВ «Агро-Фарт»ОСОБА_4 про суборенду вказаної земельної ділянки, з цього приводу повторно звернувся 2 липня 2010року з заявою до райдержадміністрації, але питання не вирішувалося. На початку травня 2010р він засіяв вказану земельну ділянку насінням соняшника, на площі 60га. 17 вересня 2010р вони з сином розпочали збирання врожаю, але зламався їх комбайн, тому вони припинили збирання до відновлення робочого стану комбайну. Вдруге прибули на полу 24 вересня 2010р  і виявив, що в середині поля на площі близько 37га соняшник було зібрано. Залишок на площі 23га він зібрав сам. Став виясняти хто косив на його полі і люди, які працюють на рядом розташований СВАЛЦІ, сказали, що збирав комбайн імпортного виробництва.

          В жовтні 2010р він написав заяву до райдержадміністрації про відмову від суборенди, оскільки в 2011р він мав змогу вже сам обробляти землю.

          В подальшому 26 листопада 2010року ОСОБА_4 йому повідомив, що вони з ОСОБА_2 зібрали його врожай соняшника, тому  він звернувся в прокуратуру з заявою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

         Третя особа ОСОБА_4 суду пояснив, що він є директором ТОВ «Агро-Фарт». Директора ФК «Казка» ОСОБА_5 запропонував взяти в суборенду орендуєме ним поле площею 96га. Вони обоє в жовтні 2009року звернулися до райдержадміністрації з заявами про суборенду землі і повторно в липні 2010року. В вересні 2010р було розпорядження Верхньодніпровської райдержадміністрації про суборенду. До вказаного розпорядження за усною домовленістю з ОСОБА_3- директором ФГ «Казка» став приводити територію земельної ділянки в порядок, оскільки в тому стані, в якому вона була восени 2009р використовувати її для сільгоспвиробництва неможливо було. З жовтня 2009р, після першої заяви до РДА про суборенду  він став вносити оплату за користування землею замість ОСОБА_3 Посівів сільгоспкультур на вказаному полі не було, тому вони ніякого врожаю соняшника ОСОБА_3 не збирали.

          У вересні 2010р ОСОБА_3 по телефону повідомив йому, що відмовляється від укладання договору суборенди. Після чого він поїхав до ОСОБА_3 додому і потребував у ОСОБА_5 повернути оплату за оренду, які він платив за нього з жовтня 2009року та витрати на приведення в придатний стан землі- її очистку від бур’янів, дикорослих дерев, кущів.

         Вважає, що вказана заява була написана ОСОБА_3 з метою уникнути матеріальної відповідальності за ті витрати, які ТОВ «Агро-Фарт»понесло при приведенні

Земельної ділянки, яку мало за мету взяти в суборенду до належного, придатного для сільгоспробіт, стану.

        Суд, вислухавши  пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за слідуючими підставами:

         Згідно ч.1 ст.16 ЦК України- кожна особа має право звернуттися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.   

        Згідно ст.297 ЦК України- кожен має право на повагу до його гідності та честі.

        Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

        Фізична особа має право звернутился до суду з позовом про захист її гідності та честі.

        За ч.1 ст.277 ЦК України- фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

        Згідно ч.3 ст.277 ЦК України –негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

         Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України- сторони мають рівні права щодо надання суду доказів, їх дослідження та доведення переконливості перед судом.

         Позивач, як на докази розповсюдження про нього відповідачем неправдивих    відомостей, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, як людини та як керівника, посилається на заяву відповідача ОСОБА_3 до прокуратури Верхньодніпровського району, з якою відповідач звернувся 22 листопада 2010року

          У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що весною 2010року на полі, яке орендує ФГ «Казка», він посіяв соняшник на площі 60га.

          24 вересня 2010р приїхавши збирати врожай, встановив, що на площі 37га врожай зібраний ОСОБА_2 та ОСОБА_4, керівником ТОВ «Агро-Фарт». Про те, хто зібрав врожай йому повідомив ОСОБА_4 Соняшник був зібраний без його згоди. Крім того, на нього постійно тисне ОСОБА_2, водить різні комісії, погрожує. Прохає притягти до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які своїми діями завдали ФГ «Казка»збитки на суму 160,5тисяч гривень.

           Таким чином, в заяві до прокуратури ОСОБА_3 вказав джерело, з якого дізнався хто саме зібрав врожай на обробляємому ним полі- зі слів ОСОБА_4.

           Нікому з третіх собі відповідач дані відомості не повідомляв.

           У відмовному матеріалі за заявою ОСОБА_3 №2174 від 09 грудня 2010року відсутні будь-які процесуальні документи,  крім пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які б свідчили про об’єктивний розгляд даної зави. Не встановлювалися обставини- чи засівав поле насінням соняшника ОСОБА_5, як директор ФГ «Казака», чи збирав на ньому врожай соняшника, чи оброблялося це поле в період осені 2009- осені 2010р ТОВ «Агро-Фарт».

            В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. виникли спірні правовідносини з предмету суборенди земля ТОВ «Агро-Фарт»(директор ОСОБА_4.) та ФГ «Казака»(директор ОСОБА_5), яка перебувала в оренді у ФГ «Казка», оскільки ОСОБА_3 сам запропонував ОСОБА_4 орендуєму ним землю взяти в суборенду, про що вони подали відповідні заяви до Верхньодніпровської райдержадміністрації, питання про суборенду тривалий час не вирішувалося, до вересня 2010року, а потім ОСОБА_3 відкликав заяву про бажання передати в суборенду землю, в той же час ОСОБА_4 посилається на те, що він з осені 2009р оплачував орендну плату за землю, яку орендує ОСОБА_5, від імені ОСОБА_5. Квитанції, які надав суду ОСОБА_4 дійсно підтверджують, що орендну плату сплачено від імені ОСОБА_5 і відсутні будь-які докази, про оплату ОСОБА_4 (ТОВ «Агро-Фарт»).

            Навпаки, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є сином відповідача. Вони з батьком 3-4 травня 2010року посіяли соняшник на площі біля 45-47га, остальну площу батько обробляв сам, бо він працює на підприємстві. У вересні 2010р збирали врожай, засипали тільки бункер, як поламався комбайн. В кінці вересня 2010р до батька приїздили ОСОБА_2 з ОСОБА_4, розмови він не чув.

            Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на прохання відповідача 3-4 травня 2010р він своїм автомобілем-мікроавтобусом вивозив на поле ФГ «Казка»насіння соняшника, фасоване в мішках. На перший день вивіз біля 6-7 мішків, брав у дворі ОСОБА_3, відвозив на поле, на другий день також з двору домоволодіння ОСОБА_5 6-7 мішків насіння відвіз на поле. На другий день бачив як син ОСОБА_3 сіяв комбайном.

            Відповідач пояснив суду, що іншого поля, крім вказаного орендує мого ним,  площею 96га,  в обробітку ФГ «Казка»не має.

            Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки з приводу суборенди землі, яка перебуває в оренді у ФГ «Казка»та зібраного врожаю належного ФГ «Казка»на цій землі.

             Відповідач посилається, що відомості про те, що врожай зібрали без його відома та дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 йому повідомив ОСОБА_4, що він і виклав у своїй заяві до прокуратури району, з метою захисту своїх прав, притягнення позивача та третьої особи до відповідальності та відшкодування завданої шкоди.

           Мети зганьбити честь, гідність та ділову репутацію позивача він не мав. Тим більше не мав на меті наміру довести ці відомості до громадськості та окремих громадян, з огляду на те, що право на звернення до прокуратури напряму передбачено Законом України «Про звернення громадян»та не суперечить вимогам цього Закону.

           Не встановлено в ході судового розгляду фактів розповсюдження неправдивої інформації відповідачем  про позивача, крім офіційного звернення до прокуратури району з повідомленням джерела даних відомостей. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставні.

          Вимагаючи стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, позивач посилається на факт постійних його викликів на допити, про які стало відомо його близьким та колегам по роботі, принижують його честь та гідність як громадянина, та ділову репутацію як керівника підприємства, та ганьблять в очах оточуючих його людей, та змушують його виправдовуватися, що він не злочинець.

          Але, дані посилання позивача безпідставні, оскільки з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 грудня 2010р за заявою ОСОБА_3 встановлено, що жодного разу до правоохоронних органів, органів прокуратури ОСОБА_2 не викликався, не опитувався, не допитувався  саме з приводу заяви ОСОБА_3 Тому, якщо і стало відомо його рідним, колегам, оточуючим його людям про факт звернення до прокуратури ОСОБА_3 з заявою відносно нього- то тільки позивачу відомо з яких джерел вони дізналися про даний факт.

         Таким чином, оскільки не знайшов свого підтвердження факт поширення відповідачем про позивача відомостей, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, окрім того, позивачем не надано доказів спричинення йому такими діями відповідача моральної шкоди.

         Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

        ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

         Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий-