Дело № 1-47/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

01 апреля 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.

при секретаре - Сергейчик Л.Н.

с участием прокурора –Савчука А.П.

потерпевших  –ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, на иждивении никого не имеет, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого,   

в совершении преступлений по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          25 января 2011 года около 11.00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к домовладению ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_3. Через калитку ОСОБА_3 зашел во двор, прошел к дому и разбив окно пролез в образовавшийся проем, где тайно, умышленно похитил составляющие части печки, а именно: плиту с колесниками стоимостью 320 грн., уголок плиты длиной 2 м по цене 18 грн. за 1 погонный метр, большие верхние двери стоимостью 100 грн., нижние маленькие двери стоимостью 80 грн., а всего на общую сумму 536 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 01 февраля 2011 года около 22.00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к домовладению ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2. Со стороны огорода ОСОБА_3 зашел во двор, где из клеток тайно, умышленно, повторно похитил 7 кролей серой масти, возрастом свыше 1 года по цене 100 грн. каждый, а всего на общую сумму 700 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения  ОСОБА_3 вину  признал полностью по всем эпизодам обвинения и показал, что 25.01.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, точного времени не помнит, он разбил окно, проник в нежилой дом, где разобрал печку. Металлические части плиты сдал в пункт приема металлолома ОСОБА_4

Кроме того, 01.02.2011 года, ночью, в нетрезвом состоянии, проник на  трериторию двора ОСОБА_2, где из клеток похитил 7 кролей, которых продал лицам циганской национальности.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3 доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.

По эпизоду от 25.01.2011 года –кража металлических составляющих плиты.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 показала, что по АДРЕСА_3 имеется дом, который остался после смерти бабушки. В указанном доме никто не проживал и намеревались его разобрать на строительные материалы. В конце января 2011 года в пункте приема лома у ОСОБА_4 она увидела металлические части плиты, которые были похищены с вышеуказанного строения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.01.2011 года местом происшествия является нежилой дом, расположенный по адресу АДРЕСА_3 (л.д.5).  

Из протокола осмотра и добровольной выдачи от 31.01.2011 года видно, что ОСОБА_4 добровольно выдал металлический лист, колесники, дверцы и уголок с плиты (л.д.9).

В качестве вещественного доказательства по делу приобщены плита с колесниками, уголок плиты длиной 2 м, большие верхние двери плиты, нижние маленькие двери плиты (л.д.11).

По эпизоду от 01.02.2011 года –кража кролей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что он проживает со своими родителями по адресу АДРЕСА_2. 02 февраля 2011 года, утром, он узнал от своей матери ОСОБА_5, что из клеток похищены 7 кролей. Клетки были открыты, а на снегу имелись следы от обуви. Кроли не возвращены, просил суд взыскать ущерб в сумме 700 грн.

Свидетели  ОСОБА_6, ОСОБА_5 дали в суде аналогичные показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.02.2011 года местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу АДРЕСА_2, на трритории которого находятся клетки для содержания кролей (л.д.36).  

Из протокола осмотра предмета от 03.02.2011 года видно, что ОСОБА_3 добровольно предоставил к осмотру мешок, с помощью которого он похитил кролей (л.д.40).

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен мешок синтетический (л.д.43).

При обстоятельствах установленных в стадии досудебного следствия и в судебном заседании действия ОСОБА_3 следует квалифицировать:

По эпизоду от 25.01.2011 года –кража металлических составляющих плиты - по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище.

По эпизоду от 01.02.2011 года –кража кролей - по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

В судебном заседании полностью нашли подтверждение как субъективная так и объективная сторона состава преступления.

При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, количества и значимости похищенного, мнения потерпевших, которые не настаивали на суровой мере наказания, личности  подсудимого.

Исследованием данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в содеянном чистосердечно раскался, не трудоустроен, на иждивении никого не имеет, ущерб не возмещен.

Согласно ст. 66 УК Украины смягчающим ответственность обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, тяжести содеянного и мнения потерпеших, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, применив положения ст.ст.75, 76 УК Украины.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений необходимо применить положения ч.1 ст.70 УК Украины и поглотить менее строгое наказание более строгим.

По делу потерпевшим ОСОБА_2. заявлен гражданский иск о взыскании 700 грн. –стоимость похищенных 7 кролей. Подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание:

-по ч.2 ст.185 УК Украины –два года лишения  свободы;

-по ч.3 ст.185 УК Украины –три года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить к отбытию  три года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, установив испытательный срок два года.

Обязать осужденного периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 ущерб причиненный преступлением –700 грн., удовлетворив иск полностью.

Вещественные доказательства по делу: плита с колесниками, уголок плиты длиной 2 м, большие верхние двери плиты, нижние маленькие двери плиты –передать ОСОБА_1, синтетический мешок –уничтожить.

          На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.

Судья