АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-766\2011 Головуючий у 1 інстанції:
Апанаскович Н.М.
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.,
суддів: Кримської О.М.,
Глазкової О.Г.,
при секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначив, що 23 липня 2009 року на автошляху Енергодар-Василівка-Бердянськ-Приморськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належних сторонам на праві приватної власності легкових автомобілів.
Винним у скоєні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушень правил дорожнього руху України був визнаний відповідач, що підтверджується постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 21.08.2009року по справі №3-1277/09.
Як було зафіксовано працівником ДАІ, який складав довідку про пошкодження транспортного засобу на місці пригоди, належний позивачу легковий автомобіль МАЗДА 323, реєстраційний номер НОМЕР_1, візуально мав наступні пошкодження: деформація лівого та правого передніх крил, передній капот, передній бампер, декоративна решітка радіатору, радіатор, гумове праве переднє колесо, лобове скло, права передня бокова фара, права передня протитуманна фара, пошкодження кріплення лівої передньої бокової фари.
Провівши евакуацію транспортного засобу по місцю реєстрації - місто Київ (акт виконаних робіт № 14 від 24.07.2009року) позивач 27 липня 2009 року звернувся до страхової компанії, де відповідач придбав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Експерти АТ "Українська пожежно-страхова компанія", яке є страховиком відповідача по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, провели огляд пошкоджень автомобіля та склали ремонтну калькуляцію. Згідно ремонтної калькуляції №4395 від 10 серпня 2009 року затрати на ремонт належного позивачу автомобіля (вартість робіт, фарбування, запчастини) складали 66321 грн. 17 коп.
Виходячи з ліміту відповідальності Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник відшкодував позивачу заподіяні збитки у розмірі 24990 грн. Однак фактичні витрати позивача на ремонт склали: запчастини –40501,61грн.; вартість ремонтних робіт з фарбуванням та витратними матеріалами –28556,95 грн.;транспортування автомобіля з місця ДТП в місто Київ –4000 грн.
А всього позивачу спричинено збитків на суму –73058,56 грн. Після відшкодування збитків по полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 24990грн. не відшкодована сума складає 48068,56грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2010 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 48068 грн.56 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 480 грн.69 коп., витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120грн., а всього стягнуто 48668 грн. 69коп.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Встановлено, що 23 липня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох водіїв, сторін у справі. Винним у цій пригоді є відповідач ОСОБА_3, що визнано постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 9).
АТ «Українська пожежно-страхова компанія»здійснено виплати позивачеві страхового відшкодування в загальній сумі 24990 грн –ліміт відповідальності за довогором відповідно до Полісу (Договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.10.2008 року № ВВ/3654374 ( а.с.21)
На підставі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 3 ст. 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Позивачем на підтвердження розміру завданої йому шкоди неправомірними діями відповідача суду надано ремонтну калькуляцію № 4395 від 10 серпня 2009 року, якою визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 66321грн. 17 коп. (а.с. 18-20).
Згідно наданих позивачем товарних чеків та квитанцій, акту виконаних робіт ( а.с.22-25) фактичні матеріальні витрати, за вирахуванням сплаченої суми страховою компанією, становлять –48 068 грн.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідачем не надано належний та допустимий доказ на спростування розміру матеріальної шкоди, будь-яких клопотань з цього питання не заявлялось.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з’ясувавши обставини справи та давши належну правову оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху, а тому має нести відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП.
Судові витрати розподілені відповідно до ст. 88 ЦПК України .
Доводи, викладені апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи .
З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним , обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –відхилити.
Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2010 року по цій справі –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді