АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 518 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Петягин В.В.
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 апреля 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бочарникова С.О.
судей: Яцуна С.Б., Джаваги Г.Н.
с участием прокурора Севальнева А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 2 февраля 2011 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, направлено прокурору для проведения досудебного следствия со стадии судебного рассмотрения для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.296 ч.3 УК Украины по факту совершения ими хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_7
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного расследования предъявлено обвинение в том, что они 27.10.2008 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ночного клуба «Лас Вегас»по ул.Горького в г.Бердянске, действуя по предварительному сговору между собой и из корыстных побуждений, напали на ОСОБА_7 При этом ОСОБА_2 руками схватил его за верхнюю одежду и прижал к дереву. ОСОБА_3, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, схватил потерпевшего за голову и ударил об дерево. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потребовали от него передать им мобильный телефон. ОСОБА_7 подчинился требованиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и передал ОСОБА_3 свой мобильный телефон, стоимостью 700 гривен, в котором находились сим-карты мобильного оператора «Джинс»и мобильного оператора «Киевстар», после этого, ОСОБА_3 снял со среднего пальца левой руки ОСОБА_7 золотое кольцо, стоимостью 2395 грн. и таким образом они завладели имуществом ОСОБА_8, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3149 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
В процессе проведения судебного следствия, прокурор Власюк Е.В. пришел к выводу, о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили потерпевшему ОСОБА_7 легкие телесные повреждения, не опасные для его жизни и здоровья, в связи с чем в порядке ст. 277 УПК Украины предъявил обвинение подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Потерпевший ОСОБА_7 согласился с постановлением прокурора об изменении обвинения и заявил суду, что не будет поддерживать первоначальное обвинение. При этом пояснил суду, что непосредственно перед тем как ОСОБА_2 и ОСОБА_9 его ограбили, они вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 беспричинно избили его на том же месте, в связи с чем просил суд возвратить дело Бердянскому межрайонному прокурору для привлечения ОСОБА_10 и ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 к уголовной ответственности.
В связи с причинением телесных повреждений, ОСОБА_7 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в счет возмещения средств, затраченных на лечение 2500 грн., 500 грн. за поврежденную одежду, транспортные расходы в сумме 600 грн. и моральный вред в сумме 10000 грн.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_9 пояснили, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 также причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_7, а поэтому должны принять участие в возмещении иска. Вопрос о возвращении дела прокурору оставили на усмотрение суда.
В апелляции оспаривается законность принятого решения и ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции, в связи с тем, что при изменении обвинения в суде, остался открытым вопрос, при каких обстоятельствах потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что имеет существенное значение для правильного принятия решения по делу.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причастности к избиению потерпевшего, кроме обвиняемых, свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при наличии ходатайства потерпевшего о привлечении и их к уголовной ответственности, решение местного суда соответствует требования ст.278 УПК Украины.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 2 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: