АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-425/2011г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Васильцов О.В.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28»марта 2011 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старовойт И.Ф., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мелитополя Запорожской области, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины;
осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено к отбытию наказание 3 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 18.06.2010 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба пользу ОСОБА_4 12600 грн., в пользу ОСОБА_5 - 2800 грн.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины по делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_3 осужден за то, что в начале сентября 2008 г. в дневное время в балке между ул. Осипенко и ул. Сопина в г. Мелитополе он нашел обрез охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом путем переделки ружья промышленного изготовления, который является боевым гладкоствольным огнестрельным оружием 20-го калибра, пригодным для производства выстрелов, который незаконно хранил при себе, перенес по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, где незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил до середины апреля 2010 года.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 перенес обрез по месту жительства ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2, где незаконно продолжал хранить его без предусмотренного законом разрешения до момента изъятия сотрудниками милиции в 21.08.2010 г.
05 марта 2010 г. примерно в 23-30 час. ОСОБА_3 через незапертую дверь проник в сарай на территории частного домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно похитил двух кроликов племенной породы «Лангер», принадлежащих ОСОБА_7 на общую сумму 600 гривен.
2 апреля 2010 г. примерно в 01 час. ОСОБА_3, отжав замок входной двери проник в дом АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил имущество ОСОБА_4: газовый котел «Аристон BS 24» стоимостью 6000 грн.; 80 секций батарей отопления стоимостью 80 грн. за одну секцию на сумму 6400 грн; 5 мешков шпаклевки для стен «Кнауф»стоимостью 40 грн. за один мешок на сумму 200 грн, на общую сумму 12 600 гривен.
3 апреля 2010 г. примерно в 22 часа ОСОБА_3, сняв с петель калитку ворот, проник на территорию частного домовладения АДРЕСА_4, откуда тайно похитил мопед «Honda Lead-10" стоимостью 4000 грн. и мотоблок «Искра», стоимостью 2800 гривен, принадлежащее ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 6800 гривен.
17 апреля 2010 г. примерно в 22 часа ОСОБА_3 с целью хищения проник на территорию частного домовладения АДРЕСА_5, откуда повторно, тайно похитил мопед «Viper Del., принадлежащий ОСОБА_8, причинив ущерб на сумму 4960 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что приговор является слишком суровым, просит учесть его чистосердечное раскаяние и отсутствие судимостей и смягчить назначенное судом наказание, кроме того, указывает, что иск сильно завышен.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции только в части смягчения наказания; мнение прокурора, который считает приговор законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений в полном объеме подтверждена показаниями самого осужденного в судебном заседании и никем не оспаривается. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылку в апелляции на завышение исковых требований судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании ОСОБА_3, будучи согласным на применение ч.3 ст.299 УПК Украины и предупрежденным о последствиях ее применения, признавал размер ущерба по гражданским искам ( т.2 л.д.145).
При назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел как общественную опасность совершенных им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины являются преступлениями средней тяжести и тяжким, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, что является смягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание имевшийся в действиях ОСОБА_3 рецидив преступлений и размер причиненного и невозмещенного им ущерба, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ОСОБА_3 назначенного судом наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.