АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-507/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 125 ч.2 Чемолосова С.П.
УК Украины Докладчик во 2 инстанции
Татаринова А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Никитюка В.Д. ,
судей: Татариновой А.И., Дадашевой С.В. ,
защитника: ОСОБА_3
осужденной : ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 24 января 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Николай - Поле, Запорожского района, Запорожской области, гражданка Украины, образование средне-специальное, замужняя, инвалида 3 группы, проживающая по адресу АДРЕСА_1 ранее не судима,
осуждена по ст. 125 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.
Мера пресечения не избиралась.
Как указано в приговоре, 15 сентября 2009 года, около 15 час. 00 мин. ОСОБА_5 стал свидетелем избиения гражданами ОСОБА_4. ОСОБА_6 ОСОБА_7, его сожительницы, на дороге, напротив домовладения АДРЕСА_1 Увидев происходящее, он начал защищать свою сожительницу ОСОБА_7 и пытался прекратить скандал и драку. Но во время этого ОСОБА_4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений половинкой кирпича, ударила его по правому коленному суставу, чем причинила ОСОБА_5, ушиб, гемартроз правого коленного сустава и кровоподтеки на левой верхней конечности, квалифицированные как легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, а также легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденная ОСОБА_4 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывает, что в ее действиях нет состава преступления, поскольку она защищала своего мужа от преступных действий ОСОБА_5 и указанных в приговоре телесных повреждений, она ему не наносила. Ссылается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не приняты во внимания доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательствах суд не указал мотивы, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.
Заслушав доклад судьи, осужденную и ее защитника, поддержавших апелляцию, рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном суде являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, односторонность или неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Постановляя обвинительный приговор в отношении ОСОБА_8, суд не указал форму вины, то есть фактически не сформулировал обвинение, отвечающее требованиям ст. 334 УПК Украины.
Кроме того, мотивировочная часть приговора относительно фактических обстоятельств дела содержит противоречия. Так, суд указал, что ОСОБА_4 частью кирпича ударила по правому коленному суставу, чем причинила ОСОБА_5 ушиб, гемартроз правого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки на левой верхней конечности.
Согласно требованиям ст. 318УПК Украины, в судебных прениях, суд обязан обеспечить возможность подсудимому выступить с речью.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение требований ст. 318 УПК Украины, суд в прениях не предоставил возможность подсудимой выступить с речью, чем нарушено ее право на защиту( л.д.65-66).
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и влекут безусловную отмену приговора.
Кроме того, коллегия судей находит обоснованными доводы апелляции осужденной о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил неполноту и односторонность рассмотрении дела, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела.
Так, суд не проверил и не опроверг версию ОСОБА_4 о том, что повреждения колена ОСОБА_5 мог получить от падения в результате действий, предпринятых самим потерпевшим в отношении мужа осужденной.
Суд без внимания и оценки оставил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так из материалов дела усматривается, что приговором от 16 июля 2010 года Гуляйпольского районного суда ОСОБА_5 был осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины., за совершение противоправных действий в отношении ОСОБА_6Б.( л.д. 53-55).
Из заключения эксперта № 505 явствует, что со слов освидетельствуемого, обстоятельства при которых он получил телесные повреждения, были таковы: 15.09.2009 года, примерно в 15 часов на улице, известная женщина поцарапала лицо( л.д. 7-8).
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 25 октября 2010 года, в ходе рассмотрения головного дела, суд в качестве свидетелей допросил ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Между тем, в приговоре суд не дал оценку показаниям этих лиц, то есть, не выполнил требования ст. 323 УПК Украины, об оценки всех доказательств в совокупности( л.д.33-35).
При таких обстоятельствах, приговор районного суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство, в ходе которого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, необходимо полно, всесторонне, объективно рассмотреть все обстоятельства дела в совокупности, и принять законное, обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 324-335 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 24 января 2011 года в отношении осужденной ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрении, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи: