Справа № 11-329/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-329/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 367 ч.2 Яцун А.С.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Жечевой Н.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
защитника ОСОБА_3,
представителей потерпевших - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,
представителя уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека ОСОБА_7 –представителя потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представителей гражданского ответчика ОСОБА_11, ОСОБА_12,
подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляциям представителей потерпевших –адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_16, потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_29. ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_36 на постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 08 декабря 2010 года.
Этим постановлением
отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших ОСОБА_5 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 по ч.2 ст. 367 УК Украины прокурору для проведения дополнительного расследования.
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Нововолынск Волынской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего советником в ООО «АИМ», проживающего по АДРЕСА_1 ранее не судимого;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем директора ПАО «Луганскгаз», проживающего по АДРЕСА_2 ранее не судимого;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Никополь Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего заместителем главного инженера ОАО «Донецкгоргаз», проживающего по АДРЕСА_3 ранее не судимого;
по ч. 2 ст. 367 УК Украины,
производством прекращено, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в виде залога –отменена.
Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов оставлены без рассмотрения.
Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 предъявлено обвинение в том, что они, занимая должности: ОСОБА_13 –генерального директора ОАО «Днепрогаз», ОСОБА_14 –первого заместителя генерального директора ОАО «Днепрогаз», ОСОБА_15 – главного инженера ОАО «Днепрогаз», будучи должностными лицами, в период работы на указанных должностях допустили служебную халатность, которая выразилась в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним. В нарушение должностных инструкций они ненадлежащим образом осуществляли руководство и контроль за производственной деятельностью предприятия, осуществлением ремонтно-профилактических мер, достаточным финансированием, правильной эксплуатацией газораспределительных сетей и оборудования, материально-технического обеспечения ПЭС-1 по обеспечению безаварийной и бесперебойной поставки природного газа потребителям Жовтневого района г. Днепропетровска расположенных на ж/м Победа, 1, 2, 3, не контролировали качество выполнения технического обслуживания оборудования, узлов и агрегатов ГРП №№160, 161, 162, а также ненадлежащим образом контролировали работы указанных газорегуляторных пунктов /ГРП/, не проводили работу, направленную на заключение договоров, связанных с заменой непригодного оборудования на новое, ненадлежащим образом контролировали выполнение работ начальником ПЭС-1, мастерами и слесарями указанной службы, которые осуществляли техническое обслуживание и эксплуатацию указанных ГРП.
Вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, 13 октября 2007 года в 10 час. 07 мин. на газорегулировочном пункте /ГРП/ №161, расположенном в г. Днепропетровске ул. Набережная Победы напротив дома №80 произошел отказ в работе понижающей давление газовой аппаратуры и приборов защиты, что повлекло подачу газа под давлением, превышающим установленные нормы в сети низкого давления, которое вызвало техническую неисправность бытовых газовых приборов, повреждение газопроводов, утечку, моментальное возгорание и взрыв образовавшейся смеси.
Вследствие разрушения 3-го и 4-го подъездов и конструкции крыши дома АДРЕСА_4 погибли 23 человека, а именно ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41. ОСОБА_42 ОСОБА_37, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48. ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59
Кроме того от воздействия взрывной волны и обрушения дома АДРЕСА_4 23 потерпевшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
В результате ударной волны уничтожено и повреждено имущество в домах № 90-А, 92, 92-А, 96. 98. 98-А, 100, 104, 115, 127 и 128 по АДРЕСА_4 Таким образом, преступлением потерпевшим причинен материальный ущерб в сумме 94 млн. грн. и юридическому лицу в сумме 20704 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Суд, прекращая производство по данному уголовному делу, указал, что органом досудебного следствия ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 предъявлено обвинение в совершении преступления, совершенного по неосторожности, средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, ранее они не судимы, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года.
В апелляциях:
- представитель потерпевших –адвокат ОСОБА_5 указывает на неправильную квалификацию действий ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства потерпевших о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией преступления, наличием признаков преступления, предусмотренного ст.272 УК Украины, а также с целью установления и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, ответственных за обеспечение правил безопасности и виновных во взрыве газа и наступивших последствиях;
ссылается на ст.2 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, в соответствии с которой от власти требуется проведение официального расследования во всех случаях неестественной смерти;
указывает, что органом досудебного следствия до настоящего времени не установлены причины взрыва газа в доме АДРЕСА_4 виновные в этом лица не установлены и не наказаны, однако Заводский суд не принял во внимание указанные обстоятельства и проигнорировал определение Верховного Суда Украины от 07 октября 2010 года об отмене постановление Жовтневого райсуда г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на основании Закона Украины «Об амнистии»;
- потерпевшие ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_29. ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33 указывают на неполноту и односторонность досудебного следствия, в ходе которого не были выяснены все обстоятельства происшедшего, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, преждевременное прекращение уголовного дела;
Считают, что ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 совершили более тяжкие преступления и их действия должны квалифицироваться по ст.ст. 119 ч.2, 267 ч.2, 272 ч.2, 273 ч.2 УК Украины. Указывают, что не установлены и привлечены к уголовной ответственности лица, в обязанности которых входило непосредственное техническое обслуживание и контроль за работой оборудования. Просят постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- представитель потерпевших –ОСОБА_16 считает постановление суда незаконным, поскольку районным судом не выполнены указания, изложенные в определении Верховного Суда Украины от 07 октября 2010 года, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- потерпевшая ОСОБА_32 считает постановление суда незаконным, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, невыполнение указаний Верховного Суда Украины, необоснованное и незаконное освобождение ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 от уголовной ответственности;
- потерпевшие ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_36 считают постановление незаконным, указывают на необходимость квалификации действий ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по ст. 270 ч.2 УК Украины. Просят постановление суда отменить, выяснить судьбу денежных средств в сумме 186000 долларов США, перечисленных в ходе досудебного следствия на депозитный счет прокуратуры Днепропетровской области, а также ювелирных украшений и других ценностей, принадлежащих потерпевшим.
Заслушав доклад судьи, потерпевших и их представителей, поддержавших апелляции, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, подсудимых ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и их защитника, представителей гражданского ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 367 УПК Украины основаниями к отмене или изменению судебных решений являются, в частности, односторонность или неполнота досудебного либо судебного следствия, а в соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2 ч.2 ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным досудебное или судебное следствие признается в случае, когда не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследование или на новое судебное разбирательство.
Согласно материалам дела, постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по ч.2 ст.367 УК Украины производством прекращено на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года.
Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 августа 2009 года постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2009 года оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Украины от 07 октября 2010 года, кассационные жалобы потерпевших ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_60, ОСОБА_32, ОСОБА_61, ОСОБА_18, ОСОБА_30 и представителя последней ОСОБА_4, удовлетворены частично, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 июня 2009 года о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 12 августа 2009 года –отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил изложенные в определении Верховного Суда Украины указания об объективном исследовании обстоятельств дела, установления причин и последствий преступных деяний, необходимости проверки всех доводов, изложенных в жалобах потерпевших.
Прекращение уголовного дела на основании Закона Украины «Об амнистии»обусловлено установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УПК Украины, и возможно при наличии предпосылок принятия процессуального решения, состоящего из двух элементов. Первый элемент характеризует совершенное преступление, а второй –лицо, совершившее это преступление.
Ни орган досудебного следствия, ни суд не проверили надлежащим образом доводы потерпевших о наличии в действиях подсудимых других, более тяжких преступлений и не выяснили иные вопросы, изложенные в апелляциях.
Ссылаясь на сообщения прокуратуры Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по ст. 196 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 270 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, суд не принял во внимание, что копии постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшим не вручались, возможность обжаловать указанные решения в установленном законом порядке им предоставлена не была.
По мнению коллегии судей, решение о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии является преждевременным, а отказ в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении дела на дополнительное расследование, в которых потерпевшие ставили под сомнение правильность квалификации действий ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и наличия в их действиях более тяжкого состава преступления, а также указывали на необходимость привлечения к уголовной ответственности иных лиц, виновных в наступивших последствиях, не обоснованным.
Из материалов дела усматривается также, что при выполнении требований ст. 217 УПК Украины в ходе досудебного следствия каждому из потерпевших было предоставлено для ознакомления 22 тома материалов уголовного дела. Каждый из потерпевших ознакомлен с материалами дела в течении от 20 до 40 минут, что коллегия судей считает нарушением прав потерпевших.
Таким образом, органом досудебного следствия и судом первой инстанции нарушены требования статей 6, 64, 217, 248, 282 УПК Украины, ограничены права потерпевших, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо рассмотреть все ходатайства потерпевших, проверить их доводы и дать им надлежащую оценку, объективно установить все обстоятельства по делу, и, с соблюдением норм процессуального и материального закона, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции представителей потерпевших –адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_16, потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_29. ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_31, потерпевших ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_36 удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 08 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по ч. 2 ст. 367 УК Украины на основании ст. 1 п. «в», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года отменить, дело направить прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 оставить ранее избранную в виде залога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: