Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-696/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Федченко І.М.
Суддя-доповідач : Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Стрелець Л.Г.,
Бабак А.М.,
при секретарі Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі центрального регіонального відділення Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», треті особи –ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»про розірвання кредитного договору.
В позові зазначила, що 22 березня 2007 року між нею та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого виступає ПАТ «Мегабанк», був укладений кредитний договір № 18-07П2007 на суму 380 000 доларів США для придбання нерухомості. Отримані грошові кошти вона повинна повернути до 21 березня 2017 р. із сплатою за користування кредитом відповідних відсотків. Згідно умов договору вона повинна сплачувати щомісячно суму кредиту та проценти за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту, наведеним в додатку №1. 3 моменту укладення договору вона виконувала свої обов'язки в повному обсязі. Своєчасно сплачувала всі необхідні платежі. На теперішній час вважає, що дії, які застосував відповідач до умов договору є неправомірними та неприйнятними для неї для подальшого підтримання договірних відносин. В період належного виконання нею умов договору банком було ініційовано декілька змін до договору, які порушили її права як позичальника, також була підвищена річна відсоткова ставка, відповідачем вимагалася сплата платежів за комерційним курсом валют, а не за курсом НБУ, відповідачем невідомо з яких підстав вимагається щомісячно сплачувати за кредитом приблизно 7000 дол. США, крім того піднявся курс долару, на теперішній час в країні склалася складна економічна ситуація ( криза), яку можна віднести до форс мажорних обставин, що є істотною зміною обставин. Дана криза вплинула на її доходи, у зв'язку з чим вона не може в повному обсязі сплачувати кредитні платежі. Вважає, що, якби на момент укладення договору вона могла передбачити всі ці обставини, то не укладала б даного договору або укладала його на інших умовах. Тому, на її думку кредитний договір укладений між нею та відповідачем має бути розірвано. Просить суд розірвати кредитний договір, та затвердити суму боргу в розмірі 2600280 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь відповідача.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2010 року до участі у вищезазначеній цивільній справі залучено в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, які уклали з відповідачем договори поруки за належне виконання ОСОБА_3 обов’язків за кредитним договором .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційні скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду у зв’язку із неповним встановленням обставин, які мають значення для, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 –215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Зокрема, суд першої інстанції вірно визначив, що в справі відсутня істотна зміна обставин, яка, згідно ст. 652 ЦК України надає підстави для розірвання цивільно-правового договору.
Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачка не надала суду належних, припустимих та переконливих доказів того, що одночасно настали умови, визначені у вищевказаній нормі матеріального права, як підстава для розірвання договору.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність дій банку законодавству про захист прав споживачів на час укладення кредитного договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно ст. 652 ЦК України така обставина не може потягти розірвання договору. Інших позовних вимог справа не містить.
Доводи апелянта щодо незгоди з підвищенням річної відсоткової ставки не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки зміни до умов договору здійснювалися належно укладеними сторонами додатковими угодами. Вказані зміни умов договору не є істотною зміною обставин, в розумінні ч. 2 ст. 652 ЦК України, а тому не тягнуть розірвання договору.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, оскільки полягають в повторенні підстав позовних вимог, вже належно розглянутих судом першої інстанції, в посиланнях на зростання курсу долара, світову фінансову кризу та погіршення добробуту громадян України, що є неприйнятним.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: