Справа № 2-76/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року.                                                                                м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача Скрипника А.М.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по за кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

          ВАТ комерційний банк "Надра" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на його користь заборгованість по кредиту в розмірі 87816 гривень 64 коп., та понесені судові витрати.

          В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15 березня 2007 року між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №16/08МК/2007-840 про надання Позичальнику кредиту в сумі 10 000 доларів США строком до 12 березня 2010 року, зі сплатою 16,5 % річних.

          15 березня 2007 року між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого поручитель взяла на себе обов"язок солідарно відповідати перед банком за виконання боржником зобов"язань, що витікають з кредитного договору.

          Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов"язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом, проте боржник не виконує належним чином умови кредитного договору, і не повернув кредит у строк передбачений в кредитному договорі.

          Станом на 15.10.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором становить 11102,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 87816 гривень 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача Скрипник А.М. повністю підтримав заявлені у позовній заяві вимоги і пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконує умови кредитного договору укладеного  з банком 15 березня 2007 року, і не погашає кредит та відсотки по кредиту відповідно до графіка повернення кредиту.

Станом на 15.10.2010 року сума богу відповідача перед позивачем становить 87816 гривень 64 коп.

Тому просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково і пояснили, що у зв"язку з підвищенням курсу долара до гривні вони не могли вчасно погашати кредит. Позов вони визнають частково, оскільки не згодні з розрахунком їх боргу по кредитному договору.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача не надано суду належним чином засвідчених довіреностей на участь у розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача у справі, пояснення відповідачів та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

          В матеріалах справи є копія кредитного договору №16/08МК/2007-840, укладеного 15 березня 2007 року між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 10 000 доларів США строком до 12 березня 2010 року, зі сплатою 16,5 % річних, а позичальник зобов"язався щомісячно погашати кредит та проценти за користування кредитом  згідно з Графіком, який є невід"ємною частиною договору / а.с. 6-9 /.

В матеріалах справи є копія договору поруки укладеного 15.03.2007 року між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3, згідно п.2.1 умов якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання умов кредитного договору позичальником / а.с. 18-19 /.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умов кредитного договору, кредит та відсотки за користування кредитом не погашає в обумовлений в договорі термін, про що пояснив в судовому засіданні представник позивача у справі, чого не заперечували в судовому засіданні і відповідачу у справі.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Сума боргу відповідача ОСОБА_2 по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості  / а.с. 5 /.

Відповідно до довідки офіційний курс НБУ на 15.10.2010 року для долара США становить 7,9088 грн. за 1 дол. США / а. с. 55 /.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Ч.1ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч.2 вищезазначеної статті ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та платіжне доручення про сплату 878 гривень 64 коп. судового збору / а.с.1-2 /, а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

          Керуючись ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ВАТ комерційний банк "Надра" задовольнити і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на його користь 87816 гривень 64 коп. боргу за кредитним договором, 878 гривень 64 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору  та 120 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з відповідачів       ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ комерційний банк "Надра" 88815 ( вісімдесят вісім тисяч вісімсот п"ятнадцять ) гривень 28 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.

                    Суддя :                                        І.Ф. Кобилецький