Справа № 2-а-1222,  2011 р.                   

                                                                         П   О   С   Т   А   Н   О    В   А

                                                                                  іменем  України

11  березня  2011  року                                                                                                                             місто Ніжин

          Ніжинський  міськрайонний  суд  Чернігівської  області  в  складі :

                    головуючого  -  судді  Марченка  М.М., при секретарі      Чернишові  М.В.                   

                      з участю    позивача   ОСОБА_1 та  відповідача    Бічук В.А.          

          Розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні  в  залі  суду  міста  Ніжина    справу  за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1   до  заступника  начальника     Ніжинського ВДАІ  УМВС України в Чернігівській  області капітана  міліції  Бічука Віктора Андрійовича  про скасування   постанови , -  

                                                                  в   с   т   а   н   о   в   и   в :

          ОСОБА_1  звернувся  в суд  з позовом  до  начальника Ніжинського ВДАІ   Вертелецького І.В.  про скасування  постанови, в якому  зазначає, що приймаючи  рішення, відповідач  не здійснив повне, всебічне та об»єктивне з»ясування  обставин справи, вирішення її  у  точній  відповідності із законом. А також виявити причини  та умови, що сприяли   вчиненню  адміністративного правопорушення.  Відсутність  в протоколі  зазначення  нормативного акту, який  регулює  суть вчиненого ним адміністративного  правопорушення, виключає подію, яка є  складовою підставою притягнення  до  адміністративної  відповідальності, в сукупності зі  складом  адміністративного правопорушення, за відсутності якої, відповідльність не можлива, як і  провадження по справі про адлміністративні  правопорушення.  В адміністративних  справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта  владних повноважень обов»язок  щодо доказування  правомірності  свого рівшення, дій чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти  адмінстративного позову. Просить постанову  серії СВ1 № 019131  від 21.02.2011  року  начальника  Ніжинського ВДАІ  скасувати.

          В судовому  засіданні  11  березня  2011 року  за  згодою  позивача ОСОБА_1  було замінено  неналежного  відповідача  за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до начальника  Ніжинського   ВДАІ Вертелецького Ігоря Віталійовича  про скасування  постанови,  на належного відповідача  заступника  начальника  Ніжиинського ВДАІ  капітана міліції  Бічука Віктора Андрійовича.

          В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1  пояснив,  що   відносно нього виніс  постанову  і притягнув  до  адміністративної відповідальності   по ст.140 ч.3 КУпАП   і  наклав  адміністративне стягнення   штраф  в розмірі  510  грн.00 коп. заступник  начальника  Ніжинського ВДАІ  капітан міліції Бічук В.А.  За  його  згодою  11  березня  2011 року   судом  було замінено  неналежного відповідача  начальника  Ніжинського ВДАі Вертелецького І.В. на належного відповідача  заступника начальника Ніжинського ВДАІ  капітана міліції Бічука В.А.  Він  свої  позовні  вимоги  підтримує  і  просить скасувати постанову серії СВ № 019131  від 21.02.201 року,  винесену    заступником начальника  Ніжинського ВДАІ  капітаном міліції Бічук В.А. про притягнення  його  до  адміністративної  відповідальності   по ст.140 ч.3 КУпАП і накладення  штрафу  в  розмірі  510  грн. 00 коп.

          Відповідач  застпник  начальника   Ніжинського ВДАІ  капітан  міліції Бічук В.А.   в  судовому  засіданн позовні  вимоги  не визнав  і  пояснив, що    19  лютого 2011 року   позивач ОСОБА_1 порушив  нормативи СОУ 45.2  при  проведенні  робіт  на розміщення    зовнішньої  реклами та не обладнав  технічними  засобами ОДР місце  проведення  робіт  біля  будинку № 15-А, по вул. Московській, міста Ніжина.  На позивача  ОСОБА_1, який при  проведенні  робіт  на розміщення  зовнішньої  реклами, порушив   норматив СОУ 45.2   інспектором ГОДР    Ніжинського ВДАІ  ст. лейтенантом міліції  Іванюк С.В.  був  складений  адміністративний  протокол серії СВ1 № 080615 про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності   позивача ОСОБА_1  за ст.140 ч.3 КУпАП.  21 лютого 2011 року  в присутності позивача  ОСОБА_1  він  розглянув  зазначений  адміністративиий  протокол  і   виніс  постанову СВ1 № 019131, якою  приягнув  позивача  ОСОБА_1  до  адмінстративної  відповідальності  і  наклав  штраф  в розмірі  510  грн. 00 коп., який  порушив  нормативи щодо обладнання на міських вулицях міста  при провадженні  робіт, а саме:  в м. Ніжині, по вул.Московській  біля  будинку  № 15-А  проводив  роботи  по розмішенню зовнішньої  реклами  та не обладнав  технічними засобами  ОДР місце провадження робіт. При цьому  відповідач  Бічук В.А. надав  фототаблицю, підтверджуючу  факт  вчиненного порушення позивачом  ОСОБА_1, яка була прилучна судом  до  матеріалів  справи. Просить  в  задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 скасувати постанову   серії СВ 1 № 019131 від 21 лютого 2011 року, винесену  ним  заступником начальника  Ніжинського ВДАІ  капітаном міліції Бічук В.А.   -   відмовити.   

          Вислухавши  пояснення   позивача  та  відповідача,  свідка, дослідивши  матеріали  справи, суд вважає,  що  позовні вимоги  не підлягають  задоволенню  із  слідуючих  підстав.

          В протоколі про адміністративне  правопорушення від 19 лютого 2011 року   серії СІ1 № 080615, складеному інспектором ГОДР  Ніжинського  ВДАІ  ст. лейтенантом міліції   Іванюк С.В.  на  ОСОБА_1  зазначено,  що 19.02.2011 року  порушив  нормативи щодо обладнання на міських вулицях місце  провадження  робіт,а саме  в місті  Ніжині, по вул. Московська  біля  будинку № 15-А  проводив  роботи  по розміщенню  зовнішньої   реклами   та  не обладнав технічними засобами ОДР  місце  провадження  робіт, чим

                                                                      -     2     -

порушив п 1.5 СОУ 45.2, за  що  передбачена відповідальність за ч.3  ст.140 КУпАП. В зазначеному  адміністративному  протоколі  мається  пояснення  ОСОБА_1, де він  зазначає, що роботи виконувались невеликі, перешкод  для  руху  пішоходів  по тротуару  не було, засобами ОДР не володіє.          

          В  постанові СВ1 № 019131  від 21  лютого 2011 року, винесеної заступником  начальника Ніжинського ВДАІ капітаном  міліції Бічук В.А.   на   ОСОБА_1  зазначено, що 19.02.2011 року  порушив  нормативи щодо обладнання  на міських вулицях  місце провадження  робіт, а саме:  в місті  Ніжині, по вулиці Московська біля будинку  № 15-А  проводив  роботи  по розміщенню  зовнішньої  реклами  та не обладнав  технічними засобами  ОРД місце провадження робіт, за  що передбачена відповідальність за ч.3  ст.140 КУпАП.  ОСОБА_1 притягнуто  до  адміністративної  відповідальності  за  ст.140 ч.3 КУпАП  і  накладено  адміністративне стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 510  грн. 00 коп.

          Допитаний в  судовому  засіданні  інспектор ГОРД Ніжинського ВДАІ ст. лейтенант міліції  Іванюк С.В. показав,  що 19 лютого 2011 року ОСОБА_1 при  проведенні робіт  по  розміщенню зовнішньої  реклами біля  будинку  № 15-А, по вул. Московська, міста Ніжина порушив  нормативи СОУ 45.2 щодо обладнання  на міських вулицях  місце провадження робіт та не обладнав  технічними засобами  ОДР місце провадження  робіт, тому  він склав  на  позивача  ОСОБА_1  адміністративний  протокол  19  лютого 2011 року  СВ1 № 080615, за що передбачена відповідальність по ч.3  ст.140 КУпАП.

          В ч.3 ст.140 КУпАП   зазначено,  що  порушення   нормативів   щодо   обладнання  на  автомобільних дорогах,  вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення  дорожніх  машин,  будівельних  матеріалів,  конструкцій  тощо,  а  так  само  неусунення  після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан,  що  гарантує  безперешкодний  і  безпечний рух транспортних  засобів та пішоходів - тягнуть  за  собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до  сорока  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян  і  на посадових осіб,  громадян  суб'єктів господарської  діяльності  -  від  сорока  до  п'ятдесяти  неоподатковуваних мінімумів  доходів  громадян.

          З  досліджених  в  судовому  засіданні матеріалів  справи    вбачається,  що  позивач  ОСОБА_1   19.02.2011  року  при  провадженні   робіт по розміщенню  зовнішньої реклами біля будинку  № 15-А, по вул. Московській, міста Ніжина  не обладнав  технічними засобами ОДР місце провадження  робіт, чим порушив  норматив  СОУ 45.2    і  на  нього  правомірно  накладено адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу  в розмірі  510  грн. 00  коп. В  судовому  засіданні позивач  не   навів  і  не надав  доказів,  які  б спростували  зазначене в  адміністративній постанові  від  21.02.2011 року на нього. При  цьому  відповідач   в  судовому  засіданні  навів  аргументи   і довів порушення позивачом нормативів  СОУ 45.2 при провадженні  робіт на міських вулицях , надавши  про це    фототаблицю, на якій  зафіксовано, що  позивач  не обладнав технічними засобами ОДР  місце провадження робіт.  Суд  вважає,  що  постанова  СВ 1  № 019131  від 21   лютого  2011 року, винесена  заступником начальника   Ніжинського ВДАІ капітаном  міліції  Бічук В.А.  на   ОСОБА_1 про притягнуто  його  до  адміністративної  відповідальності за  ст.140 ч.3 КУпАП  і  накладено    адміністративний  штраф  в  розмірі  510 рн. 00  коп.  обгрунтована  і  законна.  

          В п.1 ч.1 ст. 293 КпАП України  зазначено,  що  орган (посадова особа)  при  розгляді  скарги  або  протесту  на  постанову  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність  і  обгрунтованість  винесення  постанови  і  приймає  одне  з  таких рішень :

          1) залишає  постанову  без  змін, а скаргу  або протест без  задоволення.

          Суд  вважає,  що  позовні  вимоги  ОСОБА_1 задоволенню  не  підлягають, так як постанова від 21  лютого  2011 року СВ1№ 019131, винесена заступником начальника  Ніжинського ВДАІ капітаном  міліції Бічук В.А.  на   ОСОБА_1  про  накладення  адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в розмірі  510 грн. 00  коп., передбаченого   ч. 3  ст. 140 КУпАП   законна  і  обгрунтована, В  задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_1   до  заступника начальника   Ніжинського ВДАІ   УМВС  України в Чернігівській  області  капітана  міліції  Бічука Віктора Андрійовича   скасувати     постанову  серії  СВ1 № 019131   від  21  лютого  2011  року  про притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  за ст. 140 ч.3 КУпАП  і  накладення  штрафу  в розмірі  510   грн. 00  коп.    -  відмовити.          

          Керуючись  п.1 ч.1 ст. 293 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,     ст. ст.  158, 159, 160, 161, 162, 163, 167  КАС  України, суд-

                                                              п   о   с   т   а   н   о   в   и   в  :          

          В  задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_1   до  заступника начальника   Ніжинського ВДАІ   УМВС  України в Чернігівській  області  капітана  міліції  Бічука Віктора Андрійовича   скасувати     постанову  серії  СВ1 № 019131   від  21  лютого  2011  року  про притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  за ст. 140 ч.3 КУпАП  і  накладення  штрафу  в розмірі  510 (п»ятсот десять)  грн. 00  коп.    -  відмовити.          

          Відповідно  до ч. 2  ст.171 - 2 КАС України  рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є  остаточним  і  оскарженню  не  підлягає.

                      Суддя