Справа № 2а—1047/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді                                  Зуб І.Ю.,

при секретарі                                     Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДІ ВДАІ м. Херсона  Шумельчук О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього року винесено постанову притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 06.09.2010 року винесено постанову серії ВТ №132915 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до протоколу серії ВН1 №058722 від 06.09.2010 року про адміністративне правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 по дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 Правил Дорожнього Руху. У зазначеному протоколі позивач зазначив про свою незгоду з правопорушенням.

З пояснень позивача вбачається, що він визнає той факт, що порушив Правила Дорожнього Руху, при цьому зазначив, що він об’їзджав ями на дорозі. З приводу пошкоджень транспортного полотна він не звертався у відповідні органи за скаргами.

Позивач на підтвердження своїх тверджень не надав доказів суду.

Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його поясненнях та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та фактами, встановленими судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДІ ВДАІ м. Херсона  Шумельчук О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року серія ВТ №132915 – відмовити.

  Постанова   суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.Ю.  Зуб