Справа № 33-48/11Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Категорія - ч.3 ст.130 КУпАПДоповідач - Гавриш Г.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Гавриш Г.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1 26.11.2010 року близько 01год.30 хв. по вул. Дубенській у м. Кременці, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. При цьому було встановлено, що останній за вчинення аналогічного правопорушення двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року щодо нього скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, а адміністративну справу провадженням закрити, за відсутністю самої події правопорушення яке йому інкримінується.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав подану ним апеляцію, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,
що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Разом з тим, орган, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення і оформляв необхідні матеріали для направлення їх в суд, а також суд першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи цих вимог не виконали, та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи і які мав намір надати суду ОСОБА_1
Як видно з матеріалів справи постановою судді Кременецького районного суду від 31 січня 2011 року матеріали даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 були повернуті Кременецькому ВДАІ в Тернопільській області для дооформлення, з вказівкою щодо долучення відповідних документів. Проте Кременецький ВДАІ в Тернопільській області вимог даної постанови не виконав і, не долучивши необхідних документів, повторно направив адмінматеріали відносно ОСОБА_1 в Кременецький районний суд для розгляду по суті.
В свою чергу Кременецький районний суд, проігнорувавши свою попередню вимогу щодо необхідності дооформлення даних матеріалів, 25 лютого 2011 року розглянув дану адміністративну справу по суті.
Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суд посилався на матеріали справи та відомості про притягнення останнього до адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень двічі протягом року.
Проте в матеріалах справи є лише протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, висновок щодо результатів його медичного огляду без відповідних реквізитів та характеристика на нього.
До матеріалів справи не долучені відповідні документі, які б підтверджували факт притягнення його до адміністративної відповідальності двічі протягом одного року.
Крім цього, аналізуючи наявні матеріали справи, судом першої інстанції не дано належної правової оцінки наступним фактам. Так в протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 №050790 від 26.11.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками автоінспекції 26.11.2010 року о 1год. 30 хв. в м.Кременець по вул. Дубенській під час керування вищевказаним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Проте згідно наявного в матеріалах справи висновку видно, що медичний огляд ОСОБА_1 в Кременецькій ЦРКЛ проводився 26.11.2010 року о 4 год. 20 хв., тобто через 2 год. 50 хв. після затримання, в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, яка вказує, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Даний факт з врахуванням пояснень, викладених ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та долучених до неї письмових документів, дає підстави сумніватися в наявності самої події вчинення ним адміністративного правопорушення, у вчиненні якого він звинувачується.
Крім цього, суд 1-ї інстанції належним чином, не перевіривши приналежність ОСОБА_1 автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito" д.н.з.
НОМЕР_1, одночасно із позбавленням його права керувати усіма видами транспортних засобів, застосував оплатне вилучення даного автомобіля, який фактично йому не належить.
Також ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду даної справи по суті, про що свідчить відсутність підтверджуючого документа про це в матеріалах справи, що позбавило його можливості надати необхідні пояснення та представити відповідні докази з приводу підставності чи безпідставності його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже за наведених вище обставин постанова судді Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування, а адміністративна справа до закриття провадженням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній адміністративній справі –закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.П. Гавриш