Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22-ц-20/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Тимченко Л.М.

52                                             Доповідач Бубличенко  В. П.   

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючого            -   Бубличенко В.П.

          суддів                        -   Сукач Т.О.

                                                 Фомічова С.Є.                                                  

          при секретарі            -   Савченко Н.В.                                                                                            

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Надра-Сервіс»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010  року і

в с т а н о в и л а :

          Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено у позові до дочірнього підприємства «Надра-Сервіс»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

          У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити його на роботі водієм ДП  «Надра-Сервіс»і стягнути на його користь з відповідача 31460,88 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

          Позивач в судове засідання апеляційного суду не з’явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою його реєстрації, яка у позові зазначена як місце проживання. Проте судові повістки повернулися в суд в зв’язку із закінченням терміну зберігання. Колегія суддів вважає, що за наведених обставин позивач вважається повідомленим відповідно до ст.77 ЦПК України.

          Представник позивача, адвокат ОСОБА_4, та відповідач повідомлені про час і місце розгляду справи апеляційним судом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення,  в судове засідання не з’явилися, причина неявки невідома.

          Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у визначних статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Встановлено, що з липня 2006 року позивач працював у відповідача водієм і наказом № 56 від 02 березня 2009 року звільнений з роботи за власним бажанням.

Підставою для звільнення була заява від імені позивача про звільнення за власним бажанням, подана 25 лютого 2009 року.

І в суді першої інстанції, і в апеляційному суді позивач стверджував, що заяву про звільнення 25 лютого 2009 року він не підписував. На підтвердження своїх доводів позивач просив призначити почеркознавчу експертизу. Клопотання про це він заявляв і під час розгляду справи у місцевому суді, і у апеляційному суді, погоджуючись оплатити витрати на її проведення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року для перевірки доводів позивача була призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

22 листопада 2010 року позивач отримав повідомлення суду про оплату судово-почеркознавчої експертизи у строк до 10 грудня 2010 року і квитанцію до оплати, але у встановлений судом строк судову експертизу не оплатив, тому матеріали дослідження експертною установою повернуті суду без виконання ухвали про проведення експертизи. В зв’язку з цим суд 8 лютого 2011 року скасував ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи і відновив провадження у справі.

          Частиною 1 ст.146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої  участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

          Зважаючи на те, що почеркознавча експертиза не була проведена в зв’язку з тим, що позивач її не оплатив, колегія суддів вважає, що позивач не довів свої доводи про те, що він не підписував заяву про звільнення з роботи.

          Цей висновок узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що наприкінці лютого чи на початку березня 2009 року він приїхав в місто Олександрію, де  позивач передав йому ключі та техпаспорт на автомобіль, а також заяву про звільнення з роботи для передачі її в ДП  «Надра-Сервіс», яке знаходиться в місті Києві.

          Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що при передачі автомобіля між позивачем та свідком ОСОБА_8 виникла сварка, не підтверджують доводи позивача про те, що він не підписував заяву про звільнення з роботи.

          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов правильного висновку, що звільнення позивача з роботи було проведено відповідно до ст.38 КЗпП України з дотриманням вимог трудового законодавства.

           В зв’язку з цим не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення на роботі а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України та відшкодування моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП України, які позивач пов’язує із незаконним звільненням.          

           Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.                         

          Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

         Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010  року залишити без змін.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 Головуючий

Судді